Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 июня 2017 г. N 2-57-7314/77-17 (ключевые темы: окпд2 - возражение на жалобу - документация об электронном аукционе - участники закупок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 июня 2017 г. N 2-57-7314/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ФГБУ "НЦАГИП им. В.И. Кулакова" Минздрава России: А.А. Грудачева,

ООО "Сантенорм": А.В. Ткачева, Р.Г. Луговых,

рассмотрев жалобу ООО "Сантенорм" (далее-Заявитель) на действия ФГБУ "НЦАГИП им. В.И. Кулакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение инфузионных и шприцевых медицинских изделй (Закупка N 0373100013117000140) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/31338/17 от 27.06.2017) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения Закона о контрактной системе, а именно, в части неправомерного включения в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров, что по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является поставка инфузионных и шприцевых медицинских изделий.

В жалобе Заявителя указано, что в п.22 "Шприц N10" Технического задания аукционной документации описан товар для проведения вакуум-аспирации, при этом иные товары относятся к шприцам - инъекторам, что, по мнению Заявителя свидетельствует о технологически и функционально не связанных между собой товаров.

Кроме того, в жалобе Заявителя указано, что в аукционной документации указан код ОКПД 2: 32.50.13.110 "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты", однако для товара по п.22 "Шприц N10" соответствует код ОКПД 2: 32.50.13.190 "Инструменты извлекающие".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для товаров данной закупки установлен единый код ОКПД 2: 32.50.13.110 "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты", при этом Заявителем не представлено доказательств того, что к товарам кода ОКПД 2: 32.50.13.110 относятся исключительно шприцы-инъекторы, а иные шприцы классифицируются кодом ОКПД 2: 32.50.13.190.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сантенорм" на действия ФГБУ "НЦАГИП им. В.И. Кулакова" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/31338/17 от 27.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Г.А. Радочинский

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166