Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7421/77-17 (ключевые темы: участники закупок - обеспечение исполнения контракта - срок действия банковской гарантии - социально ориентированные некоммерческие организации - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7421/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива", а также Финансового университета уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/31638/17 от 28.06.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия Финансового университета (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполненеие совокупности мероприятий, связанных с восстановлением эксплуатационных характеристик помещений 2-го этажа в здании общежития (правое крыло) по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д.1А (капитальный ремонт) (ЭА 17-108) (Закупка N 0373100015717000177) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/31638/17 от 26.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно доводам Заявителя, в п.9.3 проекта контракта установлены следующие требования: "В случае надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Подрядчиком), составляет 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения письменного заявления Подрядчика о возврате уплаченной суммы обеспечения", при этом в проекте контракта указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, таким образом, Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.

Комиссией Управления установлено, что срок действия банковской гарантии и срок возврата обеспечения, внесенного в виде перечисления денежных средств на счет Заказчика не связанные между собой понятия.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих доводы жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки при установлении вышеуказанных требований в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик устанавливает срок оплаты с нарушением требования Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 ст.30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. (часть 8 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 83-ФЗ).

Согласно Извещению о проведении Аукциона, Участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, при этом в п.2.4 проекта государственного контракта указано следующее: "Оплата выполненных работ производится по счету в размере, предусмотренном утвержденными локальными сметами (Приложение N1), в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3)", что по мнению Заявителя не соответствует ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 83-ФЗ.

Комиссией Управления установлено, что извещение о проведении аукциона опубликовано Заказчиком 22.05.2017 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок, т.  е. до вступления ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе в ред. от 07.06.2017.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих доводы жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки при установлении вышеуказанных требований в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия Финансового университета необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/31638/17 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

С.И. Казарин

исп. И.С. Максимов тел. 8-495-784-75-05, доб. 186