Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7315/77-17 (ключевые темы: техническое задание - односторонний порядок - исполнение контракта - аукционная документация - сдача-приемка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7315/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Несиева З.У.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

при участии представителей ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ": Орловой С.Ю., Тер-Ованесова М.А., в отсутствие представителей ООО "АВТОКАСКАД", уведомлены письмом Московского УФАС России от 26.06.2017 NМГ/31139/17,

рассмотрев жалобу ООО "АВТОКАСКАД" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке инженерных систем, зданий и сооружений к эксплуатации в зимний период 2017-2018 года (Закупка N 0373200025517000063) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.06.2017 NМГ/31139/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя проект контракта содержит противоречивые сроки приемки выполненных работ.

В силу ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Комиссией Управления установлено, что в статье 4 проекта контракта и п.11 Технического задания определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В п.11.1 Технического задания указано, что Подрядчик передает Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала приемки завершенного объекта два экземпляра исполнительной документации, укомплектованной на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе. В п.11.2 Технического задания указано, что Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объемам, требованиям качества, изложенным в договоре и Техническом задании на выполнение работ; в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте.

Вместе с тем, в п.4.1 проекта контракта указано, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. В п.4.2 проекта контракта указано, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту. В п.4.4 проекта контракта, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка и верным считать сроки сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Техническим заданием.

Комиссией Управления установлено, что аукционная документация Заказчика содержит противоречивые сроки, в период которых Государственным заказчиком осуществляется приемка выполненных исполнителем работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, в документации об аукционе указаны различные адреса выполнения работ.

В соответствии п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссией Управления установлено, что в п.4 Информационной карты указано: Место оказания услуг: город Москва, улица Павловская, дом 25 . Условия выполнения работ: в соответствии с проектом Контракта и Техническим заданием. В п.7.3 Технического задания указан перечень объектов оказания услуг: 115093, г. Москва, Павловская ул., дом 25; 115054, г. Москва, Большая Серпуховская дом 16/15.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выполнение работ по адресу: 115093 Москва, Павловская ул., дом 25 составляет практически весь объем работ, в связи с чем Заказчиком в Извещении о проведении аукциона и Информационной карте был указан основной адрес выполнения работ, в то время как в Техническом задании указано полное описание выполняемых работ.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем в составе жалобы не указано каким образом данное описание объекта закупки вводит участников закупки в заблуждение и может привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлено основание для одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжения, которое противоречит ст.8 проекта контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Комиссией Управления установлено, в п.8.1.1.2 проекта контракта определены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика, а именно: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Вместе с тем, в п.8.1 проекта контракта указано, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае если Заказчик в течение срока исполнения Контракта, направит Подрядчику три (3) претензионных письма о ненадлежащем исполнении условий заключенного Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные положения проекта контракта и Технического не противоречат друг другу. Кроме того, Заявителем в составе жалобы не представлено сведений каким образом указанные положения аукционной документации ограничивают права участников закупки, а также Заявителем не указано какие нормы Закона о контрактной системе нарушил Заказчик при установлении данных условий.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АВТОКАСКАД" на действия ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" обоснованной в части установления в аукционной документации противоречивых сроков сдачи-приемки выполненных работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены комиссии З.У. Несиев

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (доб.180)