Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 3 июля 2017 г. N 611/04-2017 (ключевые темы: участники закупок - аукционная комиссия - фракции - электронный аукцион - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 3 июля 2017 г. N 611/04-2017

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "СКАБ" на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" города Артема при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием на территории Артемовского городского округа (извещение N 0320300073217000080) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

Также заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 33-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО "СКАБ".

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев первую часть заявки участника закупки ООО "СКАБ", установила следующее.

В позиции заявки N 3 (Хризотил) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Массовая доля фракции менее 0,4 мм, %: 13,0". Участник не предоставил фракционный диапазон размера частиц хризотила. Согласно инструкции по заполнению заявки: "Если в требованиях указано "фракция", то необходимо указывать интервал". В данном случае конкретным показателем является интервал".

Участник посчитал, что аукционная комиссия нарушила ГОСТ 12871-2013 поскольку показатель "Массовая доля фракции менее 0,4 мм", применяется для фракции 0,4 мм, предельное содержание которой не должно превышать 13 %. Этот показатель по мнению заявителя не может быть измерен интервалом.

Вместе с тем, участник не верно толкует основание отклонения. Слово фракция относится к словосочетанию "менее 0,4 мм". Данная фракция должна быть выражена в виде диапазонного значения. Например, 0,1 - 0,4, поскольку использование слова "менее" при описании показателя не допустимо согласно требований инструкции по заполнению заявки.

В позиции заявки N26 (Смесь асфальтобетонная дорожная) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Содержание щебня (гравия): 45%". Участник не указал конкретный показатель, так как не ясно что щебень или гравий будет использован.

Участник утверждает, что положения ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", пункт 4.1.1 не запрещают использование в смеси гравия одновременно с щебнем если все физико-механические показатели материала соответствуют требованиям данного ГОСТ.

Вместе с тем, ГОСТ на данный вид продукции (ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", пункт 4.1.1) смеси асфальтобетонные могут содержать либо щебень, либо гравий. Одновременное присутствие в смеси щебня и гравия ГОСТу не соответствует и является недостоверным показателем.

В позиции заявки N13 (Флюс) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Флюс необходим марки АН-47". Отсутствует конкретный показатель. Согласно инструкции по заполнению заявки: "Участник закупки должен предоставить в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара в настоящем времени без использования вспомогательной части (кратких прилагательных - необходим, необходима, необходимо, должен, должна, должно и (или) глагольной связки - быть) составных именных (глагольных) сказуемых, без использования сочетания форм сравнительной степени наречий с отрицательной частицей (не менее, не более и т.п.)"

Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО "СКАБ", не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СКАБ" на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" города Артема при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием на территории Артемовского городского округа (извещение N 0320300073217000080) необоснованной.

2. В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ не рассматривать доводы заявителя о том, что положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, т. к. положения документации заявитель вправе обжаловать только до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.