Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 29 июня 2017 г. N 68/01-47/17 (ключевые темы: электронный аукцион - товарный знак - участники закупок - антимонопольный орган - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 29 июня 2017 г. N 68/01-47/17

Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Т.А. Омаев, руководитель Чукотского УФАС России.

Члены Комиссии:

Е.В. Лепёхин, ведущий специалист - эксперт Чукотского УФАС России;

М.Ю. Антонова, ведущий специалист - эксперт Чукотского УФАС России;

в отсутствии уведомленных надлежащим образом представителей Заявителя,

в присутствии представителей Заказчика:

Федорова В.А., доверенность N 2622/17 от 20.06.2017,

рассмотрела жалобу ООО "Профит-плюс" (далее - Заявитель, Общество) на действия Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона "Поставку стройматериалов", извещение N 0588200001017000072 (далее - Аукцион).

В результате проведенной внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 22.06.2017 года поступила жалоба от Заявителя.

Жалоба была подана в Чукотское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, , 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Из содержания жалобы следует, что в ходе размещения государственного заказа в Аукционной документации заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно:

нарушен срок проведения процедуры электронного аукциона;

декларирование соответствие участника закупки пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

в описание объектов закупки при указании на товарные знаки не указано "или эквивалент",

Заявитель пологая, что указанные нарушения ограничивают его участие в рассматриваемом аукционе, просит аннулировать результаты проведенного электронного аукциона.

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя проверку Комиссия пришла выводу, что жалоба обоснована по следующим основаниям.

Из представленных материалов и информации, размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) следует, что 07.06.2017 года на официальном сайте Заказчиком были размещены извещение и документация об Аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 6 786 795,33 рублей.

Заказчиком в извещении установлена дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 23.06.2017 г., дата проведения аукциона в электронной форме 28.06.2017 г., время проведения аукциона 12:05, часть 3 статьи 68 Закона о контрактной системе, устанавливает день проведения электронного аукциона рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе, таким днем Заказчику следовало установить дату 26.06.2017 г.

Согласно пункту 2) части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки и необходимые для подтверждения соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Декларирования п.10 ч1 ст31 ФЗ-44 "Участник не является офшорной компанией" не является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение указанной нормы в пунктах Технического задания указаны товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент":

- Утеплитель -Твин -50 уп/0,75 м3 50х6150х1220

- Технониколь Унифлекс ЭКП

- Технониколь Унифлекс ЭПП

- Технониколь Мастика N24 (МГТН) в металлическом ведре 20 кг.

Исходя из вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком в ходе размещении заказа пункта 1 части 1 статьи 33,, пункта 2) части 5 статьи 66 и части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного нарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки результатов рассмотрения первых частей заявок установлено следующее:

на участие в электронном аукционе подана единственная заявка, признанная Аукционной комиссией соответствующей, Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" ИНН 8709014135 Генеральным директором, которого является Зотиков Вадим Иванович ИНН 870900940437 сведения о котором внесены в Реестр недобросовестных поставщиков NРНП.54813-15, как директора и учредителя ООО ПКП "Темп" ИНН 2540183722. Вместе с тем пунктом 30 документации рассматриваемого аукциона установлено требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установив вышеуказанное требование Аукционная комиссия игнорировала установленный запрет Заказчиком в Аукционной документации чем нарушила требование части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного нарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 частью 8 статьей 106 Закона о контрактной системе

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Профит-плюс" на действия Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" при проведении электронного аукциона "Поставка стройматериалов", извещение N 0588200001017000072 обоснованной.

2. Признать:

в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2) части 5 статьи 66 и части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе;

в действиях комиссии части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства.

Председатель Комиссии _________________________ Т.А. Омаев

Члены Комиссии _________________________ Е.В. Лепёхин

_________________________ М.Ю. Антонова

Решение может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.