Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 июля 2017 г. N 986 (ключевые темы: электронный аукцион - антимонопольный орган - государственные и муниципальные нужды - участники закупок - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 июля 2017 г. N 986

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Курагинского района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт водопроводных сетей в пгт Курагино" (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось 11 июля 2017 года в 17 часов 45 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседании Комиссии присутствовал представитель заказчика - М.Ю. Охапкин (доверенность N б/н от 23.03.2015, удостоверение личности). Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений законодательства о контрактной системе.

Во-первых, заказчиком в проекте контракта не установлены сроки приемки выполненной работы.

Во-вторых, из положений проекта контракта следует, что заказчик устанавливает требование о заключении по результатам электронного аукциона контракта на бумажных носителях.

В-третьих, заказчиком в проекте контракта не определен срок действия банковской гарантии.

Как следует из представленных до рассмотрения и озвученных на заседании Комиссии пояснений заказчика, заказчик с доводами жалобы е согласился, считая, что аукционная документация в обжалуемой части требованиям законодательства о контрактной системе не противоречит.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ""Капитальный ремонт водопроводных сетей в пгт Курагино".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

1. Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом, по мнению подателя жалобы, заказчиком в проекте контракта не установлены сроки приемки выполненной работы.

Однако, проанализировав проект контракта, Комиссия установила факт наличия в его составе следующего положения: "8.2. В течение трех дней после получения Заказчиком уведомления о завершении работ, Стороны обязаны приступить к сдаче-приемке результатов работ в соответствии с условиями настоящего контракта".

Таким образом, учитывая, что в проекте контракта установлен срок начала приемки выполненной подрядчиком работы, а также учитывая правовые нормы, установленные частью 2 статьи 314 ГК РФ, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые положения проекта контракта содержат достаточное условие, касающиеся сроков осуществления заказчиком приемки выполненной подрядчиком работы (ее результатов). Ввиду чего довод жалобы, касающийся данного положения проекта контракта, признан Комиссией необоснованным.

2. Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, положения пункта 14.6 проекта контракта, касающиеся количества экземпляров, в которых заключается контракт, обязывающими стороны заключить такой контракт на бумажных носителях.

Вместе с тем, Комиссия не может признать состоятельным данный довод жалобы, поскольку из указанного пункта проекта контракта не следует, что заказчик устанавливает ограничение сферы документооборота до бумажных носителей (не следует, что заказчик подразумевает под экземплярами проекта контракта не электронные экземпляры, а экземпляры на бумажных носителях).

3. Проанализировав проект контракта, являющийся частью аукционной документации, Комиссия установила факт наличия в нем следующего условия "14.1. Действие контракта: со дня заключения до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом".

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть обозначен календарной датой, периодом времени в годах, месяцах, днях, так и определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, указание срока действия контракта в виде события приводит к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта, поскольку невозможно однозначно установить, когда наступит событие, связанное с исполнением обязательств сторонами, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Ввиду изложенного, Комиссия признает данный довод жалобы, как обоснованный, а заказчика нарушившим часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Перспектива" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова