Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 5 июля 2017 г. N 07-15/2017-091 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок - межрегиональная инспекция - текущий ремонт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 5 июля 2017 г. N 07-15/2017-091

Дата оглашения решения: 05 июля 2017 года город Иваново

Дата изготовления решения: 10 июля 2017 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:

председателя Комиссии: Михеевой Т.А. - ВрИО руководителя управления;

членов Комиссии: Дербенёвой А.А. - ВрИО начальника отдела контроля в сфере закупок, Афанасьевой А.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок, Машковой А.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок,

в присутствии представителей:

Управления благоустройства Администрации города Иванова (далее - Заказчик): Бобышева Сергея Николаевича (доверенность 3/01-14-194 от 15.05.2017), Воронова Никиты Владимировича (Распоряжение N331-рл от 30.11.2016),

Администрации города Иванова (далее - Уполномоченный орган): Щаницыной Вероники Александровны (доверенность N02-25-2582 от 13.09.2016), Голубевой Кристины Ивановны (доверенность N02-25-2583 от 13.09.2016),

в отсутствие представителей ООО "Профит-плюс" (далее - Заявитель, Общество) (уведомлены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛА:

29.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО "Профит-плюс" на действия Управления благоустройства Администрации города Иванова при проведении электронного аукциона на текущий ремонт дорог (извещение 0133300001717000431).

По мнению Заявителя, при формировании документации об электронном аукционе Заказчиком были нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из первого довода жалобы Общества следует, что в документации об электронном аукционе установлен запрет допуска (работ) услуг, оказание которых на территории Российской Федерации осуществляется организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1457 от 29.12.2015. Между тем, ограничительные меры в отношении организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N1457 от 29.12.2015 отменены Указом Президента РФ от 31.05.2017 N 244 "Об отмене некоторых специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".

Согласно второму доводу жалобы в аукционной документации установлены избыточные требования к характеристикам щебня по позициям 1, 2, 3, а именно:

* полные остатки на ситах, % по массе:

- 1,25 Dнаиб: до 0,5;

- Dнаиб: до 10;

- 0,5 (Dнаиб+ Dнаим): от 30 до 60;

- Dнаим: от 90 до 100;

* содержание дробленых зерен, % по массе: не менее 80;

* содержание зерен слабых пород, % по массе: не более 10.

По мнению Заявителя, установление данных требований указывает на необъективный характер описания объекта закупки.

Заказчик, Уполномоченный орган в своих возражениях на жалобу, а также представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии Ивановского УФАС России указали, что нарушений при проведении закупки допущено не было.

Рассмотрев представленные Заявителем, Заказчиком, Уполномоченным органом документы, заслушав представителей Заказчика, Уполномоченного органа, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

14.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение 0133300001717000431 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт дорог.

Относительно первого довода жалобы Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системы в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В п. 1.9.5 раздела 1.2 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации о закупке указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1457 от 29.12.2015 установлен запрет допуска работ (услуг), оказание которых на территории Российской Федерации осуществляется организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Согласно Указу Президента РФ от 31.05.2017 N244 "Об отмене некоторых специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" Президентом РФ были внесены изменения в Указ Президента РФ от 28.11.2015 N583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", а именно: п. "б" (запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации) Указа Президента РФ N583 был признан утратившим силу. Началом действия Указа Президента РФ от 31.05.2017 N244 "Об отмене некоторых специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" является 31.05.2017.

Таким образом, Заказчик, включив в документацию об электронном аукционе указанный запрет, нарушил требования п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе. Следовательно, первый довод жалобы является обоснованным.

Относительно второго довода жалобы Комиссией Ивановского УФАС России установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Согласно определению слова "нужда" из словаря Ожегова С.И. - это потребность, недостаток в необходимом. Таким образом, требования, устанавливаемые заказчиками к объекту закупки, не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчиков соответствующей, доказанной потребности и необходимости в чем-то конкретном.

Таким образом, Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом Заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для Заказчика. Однако необходимо учитывать тот факт, что право Заказчика устанавливать требования к показателям товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права.

Согласно части 2 "Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ" раздела III "Описание объекта закупки" (конкретные показатели) документации об электронном аукционе установлены, в том числе следующие требования:

N п/п	Наименование товаров (материалов)*(1)*	Требуемые показатели товаров (материалов)
1	Щебень (ГОСТ 8267-93)	Полные остатки на ситах, % по массе: 1,25 Dнаиб: до 0,5; Dнаиб: до 10; 0,5 (Dнаиб+ Dнаим): от 30 до 60; Dнаим: от 90 до 100. Содержание дробленых зерен, % по массе: не менее 80. Содержание зерен слабых пород, % по массе: не более 10.
2	Щебень (ГОСТ 8267-93)	Полные остатки на ситах, % по массе: 1,25 Dнаиб: до 0,5; Dнаиб: до 10; 0,5 (Dнаиб+ Dнаим): от 30 до 60; Dнаим: от 90 до 100. Содержание дробленых зерен, % по массе: не менее 80. Содержание зерен слабых пород, % по массе: не более 10.
3	Щебень (ГОСТ 8267-93)	Полные остатки на ситах, % по массе: 1,25 Dнаиб: до 0,5; Dнаиб: до 10; 0,5 (Dнаиб+ Dнаим): от 30 до 60; Dнаим: от 90 до 100. Содержание дробленых зерен, % по массе: не менее 80. Содержание зерен слабых пород, % по массе: не более 10.

В соответствии с примечанием к указанной таблице, показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) работы и качественных характеристик объекта закупки не должны противоречить техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика. Также необходимо отметить, что указание в столбце "Наименование товаров (материалов)" ГОСТа 8267-93 свидетельствует об обязательном соответствии ему товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что документация о закупке формируется Заказчиком исходя из своей потребности, соответственно, в документации о закупке должны быть установлены такие требования к товарам, которые принципиально важны и необходимы для Заказчика, являются для него значимыми, обусловлены его потребностями.

В рассматриваемом случае потребность в установлении указанных требований к щебню доказана не была, данные требования не носят объективный характер, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Следовательно, второй довод жалобы является обоснованным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Профит-плюс" на действия Управления благоустройства Администрации города Иванова при проведении электронного аукциона на текущий ремонт дорог (извещение 0133300001717000431) обоснованной.

2. Признать в действиях Управления благоустройства Администрации города Иванова нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4. Передать материалы настоящей жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: ______________________________ Т.А. Михеева

Члены Комиссии: _______________________________ А.А. Дербенёва

_______________________________ А.А. Афанасьева

_______________________________ А.А. Машкова

-------------------------------------------

*(1)