Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7238/77-17 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - программные средства - качество товара - иностранные государства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7238/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды": Н.В. Немцовой, М.Е. Денисюка, О.Ю. Жирновой, Е.А. Капустник,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "ЭГЛЕТ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/30967/17 от 23.06.2017),

рассмотрев жалобу ООО "ЭГЛЕТ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования, в рамках проекта "Техносфера современной школы" ЛОТ N 2 (Закупка N 0173200001417000465) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/30967/17 от 23.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком закупается программного обеспечение (в том числе лицензионное), при этом, в аукционной документации не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так например, Заказчиком в Техническом задании аукционной документации установлены требования к поставке товаров:

-п. 7.10 "Комплект демонстрационного оборудования по окружающему миру для начальной школы, включающий руководство пользователя и программное обеспечение на русском языке";

-п. 7.26 "Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение) для кабинета русского языка и литературы" и др.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в нарушение ст. 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ N 1236 от 15.11.2015 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является не программное обеспечение, а учебно-лабораторное оборудование, при этом, коды предмета закупки по ОКПД 2 (32.99.53.190 "Модели, макеты и аналогичные изделия демонстрационные прочие"; 32.99.53.130 "Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные"; 58.11.30.110 "Учебники общеобразовательного назначения в электронной форме") не включены в Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных Приказом Минэкономсвязи России от 31.12.2015 N 621 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Программное обеспечение, указанное в техническом задании аукционной документации должно обеспечивать функционирование закупаемого учебного оборудования в соответствии с п. 4.8 Технического задания и должно входить в комплектацию этого оборудования.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком закупается радиоэлектронное оборудование, которое входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 968 от 26.09.2016 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968), при этом, Заказчиком не установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств.

Кроме того, по мнению Заявителя, в рамках одного лота одновременно закупается компьютерное оборудование и программное обеспечение, а также в один лот включены товары, включенные в перечень, утвержденный Постановлением N 968, и товары, которые в указанном перечне отсутствуют, что приводит к ограничению количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены требования к поставке следующих товаров:

-п. 7.65 "Мобильный лабораторный комплекс для учебной практической и проектной деятельности по физике": Клавиатура, мышь;

-п. 7.123 "Комплект для лабораторного практикума по оптике": Веб-камера;

-п. 8.4 "Электронные образовательные комплексы для кабинета начальной школы": Системные требования, частота процессора, объем оперативной памяти, свободное место на жестком диске, разрешение экрана, объем памяти видеоадаптера.

Одновременно с этим поставке подлежат электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение) для кабинетов русского языка и литературы, иностранного языка, истории и обществознания, а также иное программное обеспечение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные товары п. 7.65 "Мобильный лабораторный комплекс для учебной практической и проектной деятельности по физике" (код ОКПД2 26.51.43.149 "Приборы электроизмерительные лабораторные аналоговые прочие"); п. 7.123 "Комплект для лабораторного практикума по оптике", п. 8.4 "Электронные образовательные комплексы для кабинета начальной школы" (код ОКПД2 32.99.53.130 "Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные") в перечень, утвержденный Постановлением N 968, не входят. При этом, электронный образовательный комплекс для кабинета начальной школы не является компьютером, а системные требования, предъявленные к данному товару относятся непосредственно к ранее закупленному компьютеру, посредством которого будут извлекаться функциональные свойства образовательного свойства. Кроме того, указанные электронные средства обучения не входят в утвержденный Приказом Минэкономсвязи России от 31.12.2015 N 621 Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, а также в утвержденный Постановлением N 968 перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данные доводы жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

3. По мнению Заявителя, в состав объекта закупки включены товары, технологически и функционально не связанные с товарами, поставка которых является предметом закупки, что может привести к ограничению количества участников закупки.

Так например, Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены требования к товарам: п. 7.1 "Аптечка медицинская настенная", п. 7.317 "Кувалда", п. 7.318 "Киянка деревянная", п. 7.322 "Ножницы по металлу", п. 7.304 "Сервиз кофейный на 6 персон", п. 7.301 "Набор приборов для приготовления пищи", п. 7.295 "Чайник электрический", п. 7.294 "Блендер", п. 7.292 "Миксер", п. 7.291 "Микроволновая печь", п. 7.290 "Холодильник (двухкамерный) п. 7.171 "Комплект изделий из керамики, фарфора и фаянса" п. 7.172 "Комплект ложек фарфоровых" и т.  д.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все закупаемые товары относятся к учебно-лабораторному оборудованию в соответствии с Классификатором предметов государственного заказа и имеют один код КПГЗ, а именно, все закупаемые товары включены в "Перечень средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современных условиям обучения...", утвержденный Приказом Минобрнауки России от 30.03.2016 N 336, и относятся к одному разделу Перечня "Раздел 2. Комплекс оснащения предметных кабинетов", а также пояснил, что указанные товары включены в подраздел "21. Кабинет технологии" и предназначены для оснащения кабинетов для обучения предмету "Технология".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование Технического задания о предоставлении сертификатов или санитарно-гигиенических заключений в отношении товара, который не включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, при этом, по мнению Заявителя, санитарно-эпидемиологические заключения на поставляемое оборудование не выдаются согласно письму Роспотребнадзора от 29.06.2010 N 01/9646-0-32 "О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам".

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п. 4.1 Технического задания установлено: "Товар должен иметь сертификаты или санитарно-гигиенические заключения и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.", что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку товары, указанные в Техническом задании аукционной документации не включены в перечни, утвержденные Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а именно, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления указанного требования в части того, что товар должен иметь сертификаты, подтверждающие качества товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении требования о том, что товар должен иметь сертификаты, подтверждающие качества товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (с изменениями на 4 апреля 2017 года), при этом, пунктами 1, 6 приложения N 2 к Приказу установлена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на учебные пособия, а также на оборудование, предназначенное для образовательной деятельности. При этом, согласно письму Роспотребнадзора от 29.06.2010 N 01/9646-0-32 не отменяет действующий Приказ и санитарно-эпидемиологические заключения, а лишь исключает их выдачу территориальными органами Роспотребнадзора.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о том, что санитарно-эпидемиологические заключения на товары, предусмотренные Техническим заданием, не выдаются.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в составе аукционной документации размещены незаполненные проекты государственных контрактов, в частности, проект контракта с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1223 "Лингвистический центр" содержит лишь один абзац текста "предмет контракта".

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрены требования о том, что должен содержать проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект государственного контракта ГБОУ г. Москвы "Школа N 1223 "Лингвистический центр" сформирован указанным образом в результате технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЭГЛЕТ" на действия ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" обоснованной в части установления требования о том, что товар должен иметь сертификаты, подтверждающие качества товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в части размещения в составе аукционной документации незаполненного проекта государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст.33, ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии С.И. Казарин

И.С. Максимов

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182

		1. ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" 127221, г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, корп. 2 2. Департамент города Москвы по конкурентной политике 107045, Москва, Печатников пер., 12 2. ООО "ЭГЛЕТ" 105066, Москва, ул. Басманная Старая, д. 22, корп. А, стр. 3, пом. 7Н 3. АО "Единая электронная торговая площадка" 117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-7238/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

29.06.2017 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

на основании решения Комиссии от 29.06.2017 по делу N2-57-7238/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "ЭГЛЕТ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования, в рамках проекта "Техносфера современной школы" ЛОТ N 2 (Закупка N 0173200001417000465) (далее - Аукцион), в соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при заключении государственного контракта исключить требование п. 4.1 Технического задания в отношении наличия у товара сертификатов, подтверждающих качества товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сформировать проект государственного контракта ГБОУ г. Москвы "Школа N 1223 "Лингвистический центр" в соответствии с требованиями ст. 34 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с мотивировочной части решения Московского УФАС России от 29.06.2017 по делу N2-57-7238/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

2. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки (Закупка N0173200001417000465) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 29.06.2017 по делу N2-57-7238/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

3. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика в срок до 31.08.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с п. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: С.И. Казарин

И.С. Максимов

Исп. Казарин С.И.