Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2017 г. N 2-57-7063/77-17
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего:
А.В. Гордуз - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок,
а также Комиссии Управления в составе:
С.С. Бугримовой - начальника отдела проверок государственных закупок,
Д.А. Орехова - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок,
при участии представителя ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": И.Ю. Яриной,
при участии представителей ООО "Желдорпроект": Е.А, Киселевой, Е.К. Еналиева, И.В. Стюняковой, С.В. Николаева,
в присутствии представителей ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" без предоставления надлежаще оформленных доверенностей,
рассмотрев жалобу ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия "Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" (Закупка N 0573100016517000066) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/30272/17 от 21.06.2017.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заявитель обжалует указание Заказчиком в п. 11 технической документации положения о том, что к исходным данным при исполнении контракта относятся в том числе "Технические условия ФГУП КЖД на разработку "Мероприятий по транспортной безопасности" по Объекту: "Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", включая присоединение к электрическим сетям, магистральным сетям передачи данных и др.", "Технические условия на размещение сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в проектируемых зданиях", поскольку, в соответствии с Разъяснениями положений конкурсной документации от 14.06.2017 N РД3 данные технические условия разрабатываются исполнителем контракта, а не передаются Заказчиком исполнителю контракта, в связи с чем, по мнению Заявителя, разработку данных документов необходимо отнести к видам выполняемых работ.
Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 4.1.4 проекта государственного контракта установлена следующая обязанность исполнителя контракта: "Получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия для разработки проектной и иной документации. Согласовать готовую проектную и иную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями".
В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсной документации срока разработки проектной документации до 14.08.2017 года, а также срока сопровождения проектной документации при прохождении государственной экспертизы до 31.10.2017 г., поскольку, по мнению Заявителя, данный срок выполнения работ является несоразмерно коротким.
На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Представители Заказчика пояснили, что указанный срок выполнения работ установлен в документации о закупки в соответствии с положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 N 100-р "Об обеспечении комплексной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив".
В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих об установлении Заказчиком в конкурсной документации документации неисполнимого срока выполнения работ, а также свидетельствующих о том, что указанный срок выполнения работ может повлечь ограничение количества участников закупки.
П. 23.8 технического задания установлено следующее требование к выполняемым работам: "Получение положительных заключений Государственной экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить прохождение какой именно экспертизы проектной документации необходимо обеспечить исполнителю контракта: экспертизы проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 г. или экспертизы достоверности сметной стоимости работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 г.
В своих возражениях на жалобу Заявителя представители Заказчика указывают на то, что в соответствии с п. 23.8 технического задания, п. 2.2 проекта государственного контракта исполнителю контракта необходимо обеспечить прохождение экспертизы проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 г. и экспертизы достоверности сметной стоимости работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 г.
Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 19.2 технического задания неправомерно установлена обязанность исполнителя контракта "Согласовывать с Заказчиком-застройщиком состав и требования к конкурсной документации" без указания в документации о закупке Заказчика-застройщика.
Представитель Заказчика пояснил, что указание на наименование Заказчика-застройщика содержится в Разъяснениях положений конкурсной документации от 14.06.2017 N РД3.
Заявителем в жалобе не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод, в частности, свидетельствующих о том, каким образом отсутствие в конкурсной документации указания на наименование Заказчика-застройщика может вводить участников закупки в заблуждение и не позволяет определить перечень выполняемых работ.
В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 25.2 технического задания следующего требования: "Подрядчик направляет разработанную документацию на проверку и с
