Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7297/77-17 (ключевые темы: техническое задание - документация об электронном аукционе - условные обозначения - стандартизация - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2017 г. N 2-57-7297/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна": М.Г. Эрис, В.Г. Водяновой,

в отсутствие представителей ООО "РосФарМ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/31149/17 от 26.06.2017,

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку расходного медицинского материала (Закупка N 0373100086917000219) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/31149/17 от 26.06.2017, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное размещение Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Разъяснения положений документации об электронном аукционе от 20.06.2017 NРД1 без указания предмета запроса разъяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установлено, что размещенные Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Разъяснения положений документации об электронном аукционе от 20.06.2017 NРД1 не содержат указания на предмет запроса разъяснений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных требований к поставляемым товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требования о поставке наряду с прочими товарами также изделий, указанных в п. 1-5, 7-8, 24-25, поскольку данные изделия являются расходными частями к имеющемуся у Заказчика оборудованию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость включения в техническое задание требования о поставке наряду с прочими изделиями также изделий, являющимися расходными материалами для имеющегося оборудования, при том, в документации о закупке установлено требование о том, что товары, предлагаемые по указанным позициям технического задания должны быть рекомендованы для использования в данном оборудовании инструкцией по эксплуатации оборудования, а также затруднился пояснить каике расходные материалы для оборудования, помимо оригинальных, рекомендованы для использования в оборудовании инструкциями по эксплуатации имеющихся у Заказчика аппаратов.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в п. 12-22, 30, 41-42 технического задания требования о том, что срок сохранения стерильности обработанных инструментов должен составлять 4 или 5 лет, что, по мнению Заявителя, является избыточно продолжительным сроком сохранения стерильности.

Представитель Заказчика пояснил, что указанное требование носит рекомендательный характер и не влияет на качественные и функциональные характеристики поставляемых товаров.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились обосновать необходимость установления в документации о закупке указанных требований.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования по п. 28-29, 41, 42, 44-49 технического задания таким образом, что требованиям документации соответствуют изделия единственных производителей, в частности, требование п. 41, 42 технического задания об обязательном наличии индикаторов 5 класса, так, например, требованиям п. 44 технического задания соответствуют изделия ВИНАР, Россия, требованиям п. 45-49 технического задания - SteriTec, США.

Представителями Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих соответствие требованиям п. 28-29, 41, 42, 44-49 технического задания изделий нескольких производителей.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 41, 42 технического задания требований о том, что поставляемые изделия должны выпускаться в виде рулонов, при этом установлены требования к пакетам.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при установке требования к товару "Рулон для упаковывания изделий медицинского назначений" Заказчиком устанавливались требования к упаковочным пакетам, смотанным в рулон.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились обосновать необходимость установления требований к товарам п. 41, 42 технического задания указанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместителя председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

исп. Орехов Д.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)