Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июля 2017 г. N 2-57-7644/77-17 (ключевые темы: участники закупок - класс опасности - банковская гарантия - аукционная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июля 2017 г. N 2-57-7644/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы": Е.А. Горячева, Н.А. Колосова, И.Е. Садового,

в отсутствие представителей ИП Ахмедов М.Р., уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/32376/17 от 03.07.2017,

рассмотрев жалобу ИП Ахмедов М.Р. (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по перевозке, обработке (переработке) , утилизации, обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) отходов IV и V классов опасности для нужд ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Закупка N 0173200024417000051) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/32376/17 от 03.07.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в п.15 Информационной карты аукционной документации установлены общие требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков. При этом, по мнению Заявителя жалобы, нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе, выразилось в том, что при указании данного требования не установлена ссылка на ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

На основании ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.15 Информационной карты аукционной документации установлены общие требования к участникам закупки в соответствии со ст.31 Закона о контрактной системе, в том числе требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как в действиях Заказчика отсутствуют нарушения норм Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков в п.15 Информационной карты аукционной документации.

2. Заявитель в жалобе указывает на то, что требования, установленные в п.25 Информационной карты аукционной документации к банковской гарантии противоречат действующему законодательству:

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией;

- обязательство уплатить всю сумму Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных Гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчик в случае неисполнения контракта может и не иметь права претендовать на полную сумму банковской гарантии, таким образом, установленные требования к банковской гарантии не предусмотрены Законом о контрактной системе и противоречат ему.

На заседании Комиссии Управления установлено, что требования к банковской гарантии, установленные в п.25 Информационной карты указаны Заказчиком на основании п.1 типовой формы банковской гарантии, утвержденной приказом Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

При этом, в жалобе Заявителя отсутствует указание на конкретные нормы Закона о контрактной системе, которые, по его мнению нарушает Заказчик при формировании требований к банковской гарантии. Кроме того, в жалобе Заявителя отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие об отсутствии у Заказчика права установления таких требований к банковской гарантии, а также что такие требования ущемляют права участников закупки и ограничивают количество участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе при формировании требований к банковской гарантии в п.25 Информационной карты.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком предъявлены неправомерные и избыточные требования к участникам закупки, в нарушение ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе, а именно в п.5.2 Технического задания установлены требования к полигону, принимающего отходы:

- время работы полигона круглосуточно;

- ежемесячный объем (куб.м) - не менее 40 000;

- не более 35 км удаленность полигона от поселения Первомайское и нахождение на территории муниципального Заказчика.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно положениям Технического задания, Заказчик будет самостоятельно осуществлять транспортировку отходов 5 класса опасности до пункта приема и переработки, в связи с чем установлены требования к транспортной отдаленности полигона, а также времени его работы. При этом, как пояснил представитель Заказчика, в радиусе 35 км от местоположения Заказчика располагаются несколько таких полигонов с требуемым режимом работы. При этом, согласно государственного задания, ежемесячный объем отходов 5 класса в летний период может достигать 40 000 м.куб., в связи с чем, пункт приема должен иметь соответствующие мощности для осуществления данного вида работ.

Кроме того, проект государственного контракта предусматривает возможность привлечения субподрядных организаций, кроме того, вышеуказанные требования установлены не к участникам закупки, а к оказываемым услугам и исполнителю государственного контракта.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований в Техническом задании аукционной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

4. Заявитель в жалобе указывает на то Заказчиком установлено требование ко вторым частям заявок на участие в аукционе о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, тогда как согласно Техническому заданию количество отходов, относящихся к IV классу опасности составляет 130 куб. м, а утилизация отходов V класса необходима в объеме 257 280 куб.м.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ по перевозке, обработке (переработке), утилизации, обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) отходов IV и V классов опасности для нужд ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО". Представитель Заказчика пояснил, что в ходе обследования территории установлены стихийные навалы мусора, согласно актам замеров, объем мусора составляет 130 м.куб., в ходе осмотра также установлено, что мусор относится к бытовым и строительным отходам, что относится к отходам 4 класса опасности. Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчик самостоятельно убирает территорию и разбирает мусор на две группы отходов и отходы V класса опасности Заказчик самостоятельно доставляет до полигона, а отходы IV класса опасности необходимо утилизировать исполнителю контракта в рамках данной закупки.

Таким образом, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности необходима только при оказании части услуг в рамках данной закупки. При этом, проект государственного контракта предусматривает возможность привлечения субподрядных организаций.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64 и ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе при установлении требований к составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, так как указанная лицензия необходима только при оказании части услуг в рамках данной закупки, и исполнитель государственного контракта может оказывать иные услуги (по утилизации отходов V класса) без наличия данной лицензии, а для оказания таких услуг привлечь субподрядную организацию, в связи с чем, требование о предоставлении такой лицензии от участников в закупке в составе второй части заявки также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку Техническое задание не позволяет производить операции по поиску и копированию информации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что аукционная документация доступна в ЕИС для ознакомления без взимания платы. Кроме того, Техническое задание носит ознакомительный характер и позволяет участникам закупки ознакомиться с установленным требованиями. Также, участникам закупки необходимо в составе первой части заявки представить только согласие на выполнение работ, оказание услуг.

При этом, в жалобе Заявителя отсутствует указание на конкретные нормы Закона о контрактной системе, которые, по его мнению нарушает Заказчик при размещении аукционной документации в ЕИС, а также что такие требования ущемляют права участников закупки и ограничивают количество участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Ахмедов М.Р. на действия ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обоснованной в части установления неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.64 и ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05, доб. 192