Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 7 июля 2017 г. N 624/04-2017 (ключевые темы: фракции - аукционная комиссия - участники закупок - электронный аукцион - участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 7 июля 2017 г. N 624/04-2017

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев жалобу ООО "Владтехника",

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Владтехника" на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" города Артема при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных дорог с восстановлением дорожных одежд (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) на территории Артемовского городского округа (извещение N 0320300073217000085) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя и о допуске к участию в аукционе ООО "Технострой".

Огласив жалобу, заслушав пояснения стороны, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО "Владтехника" и о допуске к участию в аукционе ООО "Технострой".

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев первую часть заявки участника закупки ООО "Владтехника", установила следующее.

В позиции заявки N 1 (Хризотил) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Массовая доля фракции менее 0,4 мм, %: 13,0". Участник не предоставил фракционный диапазон размера частиц хризотила. Согласно инструкции по заполнению заявки: "Если в требованиях указано "фракция", то необходимо указывать интервал". В данном случае конкретным показателем является интервал."

Участник посчитал, что аукционная комиссия нарушила ГОСТ 12871-2013 поскольку показатель "Массовая доля фракции менее 0,4 мм", применяется для фракции 0,4 мм, предельное содержание которой не должно превышать 13 %. Этот показатель по мнению заявителя не может быть измерен интервалом.

Вместе с тем, участник не верно толкует основание отклонения. Слово фракция относится к словосочетанию "менее 0,4 мм". Данная фракция должна быть выражена в виде диапазонного значения. Например, 0,1 - 0,39, поскольку использование слова "менее" при описании показателя не допустимо согласно требований инструкции по заполнению заявки.

В позиции заявки N 5 (Смесь асфальтобетонная дорожная) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Содержание щебня (гравия): 50%". Участник не указал конкретный показатель, так как не ясно что щебень или гравий будет использован.

Участник утверждает, что положения ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", пункт 4.1.5 допускает присутствие в Смеси асфальтобетонной типа Б щебня и гравия одновременно.

Вместе с тем, ГОСТ на данный вид продукции (ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", пункт 4.1.1) смеси асфальтобетонные могут содержать либо щебень, либо гравий. Одновременное присутствие в смеси щебня и гравия ГОСТу не соответствует и является недостоверным показателем.

В позиции заявки N 27 (Раствор строительный) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Растворная смесь не содержит золы-уноса более 20 % массы цемента". Отсутствует конкретный показатель содержания золы-уноса. Согласно инструкции по заполнению заявки: "При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, до, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается".

В позициях заявки N 32, 33, 34, 35, 36 (Щебень) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Удельная эффективная активность естественных радионуклидов до 740 Бк/кг". Участник не предоставил конкретный показатель. Согласно инструкции по заполнению заявки: "При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, до, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается".

В позиции заявки N 34 (Щебень) указана следующая характеристика поставляемого товара: "Фракция от. 5 (3) до 10 мм". Участник не указал конкретный показатель для наименьшего размера щебня во фракции (5 мм или 3 мм). Согласно ГОСТ на данный вид продукции (ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", раздел 4.2.2) для контроля фракционного состава щебня с наименьшим размером фракции 5 мм и 3 мм используется разные контрольные сита (с диаметром отверстий 5 или 3 мм соответственно). Таким образом, указанная в ГОСТ 8267-93 форма записи фракции "от 5 (3) до 10 мм" обозначает две разные фракции щебня ( "от 5 до 10 мм" и "от 3 до 10 мм" ), и предоставленный в заявке показатель "Фракция от. 5 (3) до 10 мм" не позволяет определить конкретный показатель фракции, которую планирует использовать Участник для выполнения работ.

Таким образом, в заявке отсутствуют конкретные показатели.

Заявка ООО "Технострой" соответствует требованиям документации об аукционе.

Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО "Владтехника" и приняв решение о допуске к участию в аукционе ООО "Технострой", не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Владтехника" на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" города Артема при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных дорог с восстановлением дорожных одежд (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) на территории Артемовского городского округа (извещение N 0320300073217000085) необоснованной.