Решение Федеральная антимонопольная служба от 7 июня 2017 г. N К-696-17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Новострой" (далее - Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ на завершение строительства здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (номер извещения 0172100008117000049) (далее - Запрос предложений), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком Запроса предложений.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, объединившего в один объект закупки строительные работы и поставку оборудования.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) www.zakupki.gov.ru - 05.05.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос предложений;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 650 539 423,87 рубля;

4) на участие в Запрос предложений подано 2 заявки от участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок участников - 05.06.2017;

6) дата вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников - 06.06.2017;

7) победителем Запроса предложений признано ООО "СОЮЗСТРОЙ" с минимальным предложением о цене контракта 643 786 321, 82 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений;

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе раздел: "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов".

Согласно извещению о проведении Запроса предложений, а также документации о проведении Запроса предложений, предметом закупки является завершение строительства здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 2 Части III Технического задания документации о проведении Запроса предложений, работы должны быть выполнены в полном объеме, определенном Техническим заданием, в соответствии со сводно-сметным расчетом и проектной документацией (Приложение N 1, N2 к Техническому заданию), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество.

Заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию "расчет начальной (максимальной) цены контракта на строительство здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга" документации о проведении Запроса предложений размещен сметный расчет стоимости строительства Московского районного суда и локальные сметные расчеты по каждому разделу видов работ, включенных в объект закупки.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются не все работы, перечисленные в сметном расчете.

Также представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что в предмет закупки включены следующие работы, установленные в следующих разделах сметного расчета:

"Глава 1. Подготовка территории строительства"; "Глава 4. Объекты энергетического хозяйства (Наружный сети электроснабжения и ЭО наружные)"; "Глава 5. Объекты транспортного хозяйства и связи (наружные сети связи)"; "Глава 6. Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, тепло - и газоснабжения"; "Глава 7. Благоустройство и озеленение территории".

При этом, представитель Заказчика пояснил, что указанный Заявителем в жалобе перечень оборудования, не является предметом настоящей закупки.

Согласно документации о проведении Запроса предложений, а также пояснениям представителя Заказчика, представленным на заседание Комиссии, проектная документация включает в себя поставку оборудования, а согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта, поставка оборудования, в рамках выполнения работ по контракту, являющихся предметом закупки, не предусмотрена.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих, что Заказчиком объединены в один объект закупки строительные работы и поставка оборудования не связанного со строительными работами, не представил.

Таким образом, довод своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Новострой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.