Решение Федеральная антимонопольная служба от 22 июня 2017 г. N К-765-17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" (далее - Заявитель) на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Управлением Судебного Департамента в Белгородской области (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение для зданий районных (городских) судов тактильных мнемосхем и звуковых маяков (номер извещения 0126100003317000105) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Оператором электронной площадки 13.06.2017 во время проведения Аукциона надлежащим образом не исполнены требования статьи 68 Закона о контрактной системе, в части принятия предложения о цене контракта Заявителя в размере 73 687,50 рублей.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя, и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 30.05.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 637 500 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 07.06.2017;

5) на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 13.06.2017;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 6 участников Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" с минимальным предложением о цене контракта - 73 687,50 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии с частью 8 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 68 закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Из жалоба Заявителя следует, что во время проведения Аукциона, в 10:25:03 поступило предложение о цене контракта в размере 1 555 625 рублей от участника закупки, затем в 10:26:34 поступило предложение о цене контракта в размере 81 875 рублей и в 10:30:58 - 73 687,50 рублей. При этом, последнее предложение о цене контракта в размере 1 637 000 рублей не соответствовало шагу Аукциона и принято Оператором электронной площадки неправомерно. По мнению представителя Заявителя, таким образом Оператор электронной площадки, приняв указанные предложения о цене контракта в нарушение статьи 68 Закона о контрактной системе, ввел Заявителя в заблуждение.

Представитель Оператора электронной площадки пояснил, что участники Аукциона подавали ценовые предложения как в "шаге Аукциона", так и независимо от "шага Аукциона", что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Кроме того, представитель Оператора электронной площадки сообщил, что предложение о цене контракта в размере 1 637 000 рублей подано вне шага Аукциона и принято функционалом Оператора электронной площадки в соответствии с частью 9 статьи 68 Закона о контрактной системе. При этом, предложение о цене контракта, поданное Заявителем, в размере 73 687,50 рубля принято Оператором электронной площадки в соответствии с частью 8 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Оператором электронной площадки 13.06.2017 во время проведения Аукциона надлежащим образом не исполнены требования статьи 68 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки Оператором электронной площадки 13.06.2017 во время проведения Аукциона надлежащим образом не исполнены требования статьи 68 Закона о контрактной системе, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.