Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июля 2017 г. N 44-2908/17 (ключевые темы: техническое обслуживание - аукцион - лицензия - пожарная безопасность зданий и сооружений - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июля 2017 г. N 44-2908/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ООО "СМУ N 2" (далее - Заявитель),

в отсутствие представителей:

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Заказчик), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 17067-ЭП/17 от 12.07.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту зданий, предназначенных для размещения Архангельского гарнизонного военного суда (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0324100003317000137. Начальная (максимальная) цена контракта - 138 906 850,00 рублей.

В жалобе ООО "СМУ N 2" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО "СМУ N 2" по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 заявка ООО "СМУ N2" была не допущена к участию в аукционе по основанию:

"Участник аукциона с порядковым номером заявки 6 не представил документы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, а именно копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Единая комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок приняла решение:

- признать заявку с порядковым номером 6 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе"

Заказчиком, в п. 8 Части I документации о закупке в требованиях к участникам закупки и составу второй части заявки на участие в закупке установлено следующее:

"Копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, статья 12, ч.1, п.15; Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") в части разделов:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

Если Подрядчик не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, он вправе привлечь к выполнению таких работ Субподрядчика, предварительно предоставив Заказчику копии договора с субподрядной организацией и копию лицензии на проведение такого вида работ указанной организации".

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС согласно пояснениям стороны Заявителя, в составе заявки действительно отсутствует копия требуемой лицензии или соответствующего договора.

Вместе с тем, как определено материалами дела 44-2896/17 от 18.07.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Белый дом" (вх. N 16996-ЭП/17 от 11.07.2017), при наличии в документации о закупке требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта генеральным подрядчиком, требование о наличии лицензий у участника закупки не устанавливается. Основанием для выполнения работ в соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса и ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса является выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта генеральным подрядчиком.

Предъявление со стороны организаторов торгов требования к участнику закупки о наличии лицензии на выполнение работ, не являющихся предметом закупки, а так же требование о представлении договоров о намерении, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "СМУ N2" по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Выявленные в действиях Заказчика и нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СМУ N2" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.