Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 июля 2017 г. N 988 (ключевые темы: окпд2 - аукционная документация - антимонопольный орган - электронный аукцион - государственные и муниципальные нужды)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 июля 2017 г. N 988

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ООО "Скерцо" на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка оборудования для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима медицинского учреждения - объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады"", извещение N 1019100000117000034 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Скерцо" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось 12 июля 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 20.

На заседании Комиссии присутствовали:

- представители заказчика - И.О. Ударцев (доверенность N 466 от 12.07.2016, удостоверение личности), А.В. Молодкин (доверенность N 467 от 12.07.2016, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - Е.А. Игнатьев (доверенность N58 от 10.07.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения:

Во-первых, заказчиком установлены требования к характеристикам необходимого к поставке товара, которые ограничивают количество потенциальных участников и однозначно указывают на единственного производителя таких товаров (в том числе в п.1., п.2, п.3 Технического задания);

Во-вторых, заказчиком выбран неверный код ОКПД2 - стерилизаторы хирургические и лабораторные, однако в объект закупки включена поставка не только оборудования для стерилизация, но и оборудования для дезинфекции.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик с доводами жалобы не согласен, считая, что аукционная документация в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений от заказчика Комиссией был объявлен перерыв до 13.07.2017 года, 17 часов 45 минут.

При этом, заказчику в срок до 12 часов 00 минут 13.07.2017 года необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России информацию, с приложением подтверждающих документов, о товарах (по всем товарам), соответствующих всем требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, с указанием наименования, производителя, товарного знака и/или иного средства индивидуализации (подтверждение, что существует, как минимум, два производителя (товара), соответствующие требованиям заказчика). В том числе, указанная информация должна была быть представлена в отношении установок для ультразвуковой очистки, имеющих режим частотной модуляции "sweep"..

После перерыва, рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами (в том числе, дополнительные пояснения, представленные заказчиком в соответствии с запросом Комиссии Красноярского УФАС России) и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка оборудования для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима медицинского учреждения - объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады".

Из доводов жалобы следует, что заказчик установил требования к показателям необходимого к поставке товара таким образом, что по каждому из товаров можно осуществить поставку товара только одного производителя.

Не согласившись с данным доводом, заказчиком была представлена информация, что требованиям к товарам, установленным заказчиком в аукционной документации (по каждому из товаров, являющихся в совокупности объектом закупки (в том числе по п.1., п.2, п.3 Технического задания, являющего частью аукционной документации)) соответствуют товары двух различных производителей.

Проанализировав представленную заказчиком информацию, проведя мониторинг общедоступных источников, Комиссия не установила, что товары, информация о которых была представлена заказчиком Комиссии, не соответствуют требованиям аукционной документации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При этом, в статье 33 Закона о контрактной системе установлены требования к описанию объекта закупки. Иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств (в том числе, положения статьи 33 Закона о контрактной системе, информацию о товарах, отвечающих требованиям заказчика), а также тот факт, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребности заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников, если следствием данного расширения станет вероятность получения заказчиком товаров, не отвечающих первоначальным потребностям в части их функционально-технических характеристик, Комиссия пришла к выводу, что довод жалобы, касающийся характеристик требующихся заказчику товаров, не является обоснованным.

Относительно довода жалобы, касающегося установленного заказчиком ОКПД2 объекта закупки, Комиссия отмечает следующее.

Закон о контрактной системе не регулирует действия заказчиков, связанные с классификацией товаров, работ и услуг, являющихся объектом закупки в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

Ввиду чего заказчик самостоятельно определяют код ОКПД2 с учетом вида экономической деятельности, к которому относится товар, работа, или услуга, являющийся объектом закупки.

При этом, Комиссия считает необходимым учесть доводы заказчика, относительно того, что код ОКПД2, установленный заказчиком (32.50.12.000) соответствует всему оборудованию, которое имеет своим назначением стерилизацию, дезинфекцию и санитарную обработку, поскольку другого наиболее приближенного кода для оборудования, являющегося объектом закупки в классификаторе ОКПД2 не выделено. Доказательств обратного Комиссией не установлено.

Кроме того, Комиссия приняла во внимание, пояснение заказчика, касающееся того, что оборудование, являющееся объектом закупки имеет функциональную взаимосвязь, поскольку предназначено для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима медицинского учреждения.

Ввиду изложенного, Комиссия не может признать состоятельным довод жалобы, касающийся выбранного заказчиком кода ОКПД2.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Скерцо" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО "Скерцо" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова