Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12 июля 2017 г. N 1324А-2017 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об аукционе - технический регламент - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12 июля 2017 г. N 1324А-2017

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия):

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правовой экспертизы и административного производства Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Профессионал плюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008417003620 на продукты питания (далее - Аукцион), в присутствии представителя Заявителя - Генерального директора ООО "Профессионал плюс" Шейховой Н.А., в присутствии представителя Заказчика Курбанова М.А. (Доверенность от 12.07.2017 г. N13),

У С Т А Н О В И Л А:

05.07.2017 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе, а также на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

27.06.2017 г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 855 900,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком в документации об Аукционе указаны противоречивые сведения о начальной (максимальной) цене контракта.

Комиссией установлено, что согласно п. 4.1 Информационной карты электронного аукциона (Часть II документации об Аукционе) начальная (максимальная) цена контракта составляет 855 900 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В извещении о проведении Аукциона также указана сумма контракта 855 900,00 рублей.

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (Часть III документации об Аукционе), таблице с расчетами указана цена 855 900 рулей. При этом, ниже в данном обосновании указано: "Начальная (максимальная) цена контракта сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), и устанавливается в размере 234990 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек".

По мнению Комиссии, данная опечатка не может ввести в заблуждение относительно начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в извещении о проведении Аукциона, в документации об Аукционе в позиции "Начальная (максимальная) цена контракта" указана сумма 855 900 рулей.

Наличие в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (Часть III документации об Аукционе), кроме полученной путем расчета верной цены контракта, дополнительно и другой цены, носит характер очевидной опечатки. Причем, достоверная цена из обоснования, указана в извещении о проведении Аукциона и в документации об Аукционе.

В случае неясности положений документации об Аукционе Заявитель мог обратиться с запросом о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование о том, что сок должен соответствовать техническому регламенту таможенного союза 0,23/2011, что не соответствует наименованию технического регламента "023/2011".

По мнению Комиссии, наличие запятой в наименовании вышеуказанного технического регламента Таможенного союза, в данном случае, не искажает сути установленного требования, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Заявитель понял о каком техническом регламенте идет речь. Суждения Заявителя о возможном отклонении за несоответствие данного наименования участников Аукциона, не свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушений.

В случае неясности положений документации об Аукционе Заявитель мог обратиться с запросом о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Комиссией также принято во внимание, что ни один из восьми участников закупки, подавших заявки, не был отклонен за несоответствие заявки в части наименования технического регламента Таможенного союза.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что требование Заказчика к разной вместимости банок с соком без указания количества банок каждой вместимости является нарушением, не позволяющим участнику закупки сформировать заявку.

При этом, Заявитель не указывает на нарушенную норму Закона о контрактной системе и не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении какой-либо нормы.

Комиссией установлено, что документация об Аукционе содержит закупаемый объем абрикосового и яблочного сока - по 5000 литров, а также вместимости банок: 0,5 л., 1,0 л, 3,0 л. - для абрикосового, 1,0 л. и 3,0 л. - для яблочного.

В п. 5.1 проекта контракта указано: "Срок поставки Товара: в период со дня заключения контракта до 31 декабря 2017 г., от 6:30 до 07:00 часов по московскому времени, по заявкам Заказчика".

Из указанных положений аукционной документации и проекта контракта усматривается, что по заявке Заказчика, в которой будет содержаться объем и вместимость банок, до конца года должен поставляться закупаемый сок.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что срок поставки товара (до 31 декабря 2017 года) и его срок его оплаты (30 дней со дня поставки) выходят за пределы срока действия контракта (до 31 декабря 2017 года), что является неисполнимым условием.

При этом, Заявитель не указывает на нарушенную норму Закона о контрактной системе и не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении какой-либо нормы.

Предположения Заявителя в возможном развитии событий в конце года, при которых оплата будет осуществлена позже срока окончания действия контракта, по мнению Комиссии, не свидетельствует о наличии в документации об Аукционе нарушений Закона о контрактной системе. Заказчику для того чтобы не нарушить условия контракта достаточно передать победителю Аукциона последнюю заявку на поставку товара в такой срок, чтобы успеть принять и оплатить за поставленный товар до 31 декабря 2017 года.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссией также принято во внимание, что обжалуемые положения документации об Аукционе не стали препятствием для восьми участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 года N 102, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ведущая заседание комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

А.Ш. Магомедов

Исполнитель: Агамирзаев В.А. (67-20-95)