Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 июля 2017 г. N 1355А-2017 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - недостоверные сведения - электронный аукцион - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 июля 2017 г. N 1355А-2017

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия):

Ведущего заседание Комиссии - Халилова Р.А. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правовой экспертизы и административного производства Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Бибелот" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0103100016517000040 изготовление и поставка печатной продукции (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

10.07.2017 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается на неправомерность действий аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе, а также на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

15.06.2017 г. Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 140 008,00 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2017 N0103100016517000040-1 (далее - Протокол) заявке Заявителя было отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием отказа:

"Согласно п.4 ст. 67 ФЗ-44- предоставление недостоверной информации в отношении технических характеристик объекта закупки, предусмотренных аукционной документацией, (2) на основании несоответствия указанной участником в своей заявке информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям аукционной документации и (3) на основании не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ.

1. Участник в своей заявке, при указании характеристик товара, предлагаемого к поставке, указывает в отношении бланка "Постановление по делу об административном правонарушении" марку бумаги, эквивалентную указанной Заказчиком в ТЗ. Однако, участник указывает в отношении марки бумаги "THINSTAR PLUS". Данное наименование является общим названием всей линейки продуктов фабрики Tervakosky Oy; внутри этой линейки присутствуют 4 самостоятельные различные марки: TS+35, TS+39, TS+45, TS+50, т.е. участником не указан конкретный показатель - марка бумаги. Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, которые установлены в документации об аукционе. Таким образом, участник не предоставил информацию, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

Кроме того, проверив характеристики всех 4 вышеуказанных марок бумаги (http://www.delfortgroup.com/index.php?id=142&L=8), следует, что участник указывает некорректный параметр яркости - 89%. При этом сообщаем, что параметр яркости предложенной Заказчиком бумаги марки Thingloss TK913 составляет 80%. Таким образом, участник представил недостоверную информацию в отношении технических характеристик объекта закупки, предусмотренных аукционной документацией, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

2. Участник в своей заявке, при указании характеристик товара, предлагаемого к поставке, указывает в отношении бланка "Протокол задержания ТС" марку бумаги, эквивалентную указанной Заказчиком в ТЗ. Однако, участник указывает в отношении марки бумаги "THINCOAT PLUS HB". Данное наименование является общим названием всей линейки продуктов фабрики Tervakosky Oy; внутри этой линейки присутствуют 2 различные марки: TS+50HB, TS+60HB, т.е. участником не указан конкретный показатель - марка бумаги. Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, которые установлены в документации об аукционе. Таким образом, участник не предоставил информацию, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

Кроме того, проверив характеристики (технические параметры) данных 2 вышеуказанных марок бумаги, находящиеся в открытом доступе (общедоступная информация), на официальном сайте производителя http://www.delfortgroup.com/index.php?id=181&L=8, в разделе THINCOAT PLUS HB, следует, что участник указал не соответствующие (недостоверные) сведения по параметрам: плотность, вес, толщина бумаги. Согласно официальной информации производителя бумаги THINCOAT PLUS HB обе марки по указанным параметрам имеют следующие характеристики:

Тип	TS+50HB	TS+60HB
Плотность гр./м2	50	60
Вес, фунты	34	40,5
Толщина, микрон	47	57

Участник в своей заявке указал: плотность - 55 гр./м2, вес 37 фунтов, толщина 61 мкрн. Таким образом, участник представил недостоверную информацию в отношении технических характеристик объекта закупки, предусмотренных аукционной документацией, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

3. Участник в своей заявке, при указании характеристик товара, предлагаемого к поставке, указывает в отношении бланков "Протокол об отстранении от управления ТС, Протокол направления на медицинское освидетельствования" марку бумаги, эквивалентную указанной Заказчиком в ТЗ. Однако, участник указывает в отношении марки бумаги "THINCOAT PLUS HB". Данное наименование является общим названием всей линейки продуктов фабрики Tervakosky Oy; внутри этой линейки присутствуют 2 различные марки: TS+50HB, TS+60HB, т.е. участником не указан конкретный показатель - марка бумаги. Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, которые установлены в документации об аукционе. Таким образом, участник не предоставил информацию, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

Кроме того, проверив характеристики (технические параметры) данных 2 вышеуказанных марок бумаги, находящиеся в открытом доступе (общедоступная информация), на официальном сайте производителя http://www.delfortgroup.com/index.php?id=181&L=8, в разделе THINCOAT PLUS HB, следует, что участник указал не соответствующие (недостоверные) сведения по параметрам: плотность, вес, толщина бумаги. Согласно официальной информации производителя бумаги THINCOAT PLUS HB обе марки по указанным параметрам имеют следующие характеристики:

Тип	TS+50HB	TS+60HB
Плотность гр./м2	50	60
Вес, фунты	34	40,5
Толщина, микрон	47	57

Участник в своей заявке указал: плотность - 55 гр./м2, вес 37 фунтов, толщина 61 мкрн. Таким образом, участник представил недостоверную информацию в отношении технических характеристик объекта закупки, предусмотренных аукционной документацией, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

4. Участник в своей заявке в отношении количества поставляемых бланков (график поставки) указывает не соответствующие закупочной документации значения по каждой позиции. Таким образом, участник в своей заявке представил информацию (сведения), не соответствующие требованиям аукционной документации, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения).

5. Участник в своей заявке указывает цены по каждому бланку, а также итоговые суммы по всем видам бланков, что в силу специфики закупочной процедуры (электронный аукцион) недопустимо. Итоговая цена контракта (и соответственно, каждого бланка) будет определена по итогам проведения аукциона. Таким образом, участник в своей заявке представил информацию (сведения), не соответствующие требованиям аукционной документации, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки данного участника (самостоятельное основание для отклонения)".

Из первого основания отказа, указанного в Протоколе, усматривается, что аукционная комиссия посчитала недостаточным указание в заявке наименования марки бумаги "THINSTAR PLUS". При этом, в документации об Аукционе по данной позиции требовалось: "1 лист оригинал: легко мелованная бумага марки Thingloss TK913 или эквивалент, производства TervakoskyOy, плотность менее 50 гр./м2, вес менее 35 фунтов, толщина менее 40мкрн, яркость менее 90%". Положения документации об аукционе не содержат требований об указании в заявке дополнительных сведений о марке бумаги, кроме наименования. Указание на марку бумаги "THINSTAR PLUS" и на его конкретные показатели дают достаточную информацию о том, какая бумага будет использована при изготовлении бланка. Довод о несоответствии предложенной Заявителем яркости бумаги (89%) яркости бумаги Thingloss TK913, не корректна, поскольку участником указана яркость бумаги не марки Thingloss TK913, а марки "THINSTAR PLUS".

Из второго основания отказа, указанного в Протоколе, усматривается, что аукционная комиссия посчитала недостаточным указание в заявке наименования марки бумаги "THINCOAT PLUS HB". При этом, в документации об Аукционе по данной позиции требовалось: "1 лист оригинал: легко мелованная бумага марки ThinmattTK912 или эквивалент, производства TervakoskyOy, плотность не менее 36 гр./м2, вес не менее 35 фунтов, толщина не более 80мкрн, яркость менее 100%, шероховатость не менее 60 мл/мин.". Положения документации об аукционе не содержат требований об указании в заявке дополнительных сведений о марке бумаги, кроме наименования. Указание на марку бумаги "THINCOAT PLUS HB" и на его конкретные показатели дают достаточную информацию о том, какая бумага будет использована при изготовлении бланка. Довод об указании Заявителем недостоверных сведений о показателях бумаги, со ссылкой на информацию с сайта производителя в сети Интернет, Комиссия считает необоснованным, поскольку аукционная комиссия не ссылается на какие-либо документы, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений. На заседание Комиссии по рассмотрению жалобы также не были представлены доказательства предоставления недостоверных сведений.

Из третьего основания отказа, указанного в Протоколе, усматривается, что аукционная комиссия посчитала недостаточным указание в заявке наименования марки бумаги "THINCOAT PLUS HB". При этом, в документации об Аукционе по данной позиции требовалось: "1 лист оригинал: легко мелованная бумага марки ThinmattTK912 или эквивалент, производства TervakoskyOy, плотность не менее 36 гр./м2, вес не менее 35 фунтов, толщина не более 80мкрн, яркость менее 100%, шероховатость не менее 60 мл/мин.". Положения документации об аукционе не содержат требований об указании в заявке дополнительных сведений о марке бумаги, кроме наименования. Указание на марку бумаги "THINCOAT PLUS HB" и на его конкретные показатели дают достаточную информацию о том, какая бумага будет использована при изготовлении бланка. Довод об указании Заявителем недостоверных сведений о показателях бумаги, со ссылкой на информацию с сайта производителя в сети Интернет, Комиссия считает необоснованным, поскольку аукционная комиссия не ссылается на какие-либо документы, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений. На заседание Комиссии по рассмотрению жалобы также не были представлены доказательства предоставления недостоверных сведений.

Из четвертого и пятого оснований отказа, указанных в Протоколе, усматривается, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе за неверные сведения о количестве бланков и за представление сведений о цене каждого бланка, указанных в заявке Заявителя. При этом, данные сведения не являются обязательными сведениями, представляемыми в составе первой части в соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Возможность отказа в допуске к участию в Аукционе за несоответствие сведений заявки о количестве товара и за представление сведений о цене товара не предусмотрено ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Анализ содержания документации об Аукционе и заявки Заявителя показал, что указанные в Протоколе основания для отказа не соответствуют ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика по отказу Заявителю в допуске к участию в Аукционе неправомерны.

2. По результатам проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены следующие требования:

"_легко мелованная бумага марки Thingloss TK913 или эквивалент, производства TervakoskyOy_легко мелованная бумага марки ThinmattTK912 или эквивалент, производства TervakoskyOy_".

Из такого содержания аукционной документации усматривается, что Заказчиком установлено требование о том, что закупаемая бумага была произведена конкретным производителем - TervakoskyOy.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлены требования к производителю товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 года N102, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика - нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ведущий заседание комиссии Р.А. Халилов

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

А.Ш. Магомедов

Исполнитель: Агамирзаев В.А. (67-20-95)