Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июля 2017 г. N 2-57-7559/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - документация об электронном аукционе - межрегиональная инспекция - участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июля 2017 г. N 2-57-7559/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5: С.Н. Кулешовой, Р.М. Ихсанова, Г.А. Черемухиной,

в отсутствие представителей ООО "КОМРЕТ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N МГ/31888/17 от 29.06.2017,

рассмотрев жалобу ООО "КОМРЕТ" (далее - Заявитель) на действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке административных зданий и прилегающей территории МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (Закупка N 0173100001217000009) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/31888/17 от 29.06.2017, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заявитель обжалует размещение Заказчиком разъяснений положений аукционной документации, изменяющих суть документации о закупке.

Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены Разъяснения положений документации об электронном аукционе от 26.06.2017 N РД2 в которых Заказчик указывает на то, что при исполнении государственного контракта участникам закупки необходимо предоставить товар "Бумага туалетная" изготовленный из целлюлозы или вторичного волокна, что, по мнению Заявителя, не соответствует требования аукционной документации, которой предусмотрено следующее требование к товару "Материал изготовления: Целлюлоза, вторичное волокно".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, а также нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 10 заявок, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решений об отклонении заявок от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках требованиям аукционной документации к товару "Бумага туалетная", что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на то, что участниками закупки направлялись Заказчику запросы разъяснений положений аукционной документации, при этом Заказчиком неправомерно размещены разъяснения, содержащие указание на положения инструкции по заполнению заявки, с учетом которых участникам закупки необходимо формировать предложение по характеристикам, содержащимся в запросе разъяснений, что, по мнению Заявителя, не разъясняет положения документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разъяснения положений документации об электронном аукционе в соответствии с поступившими запросами участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что положения разъяснений положений аукционной документации могут вводить участникам закупки в заблуждение, не позволяют участникам закупки определить характеристики применяемых при оказании услуг товаров, а также могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при оказании услуг.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при оказании услуг:

- в п. 33 "Противоголедный реагент" установлено требование "Плавящая способность: Не менее 25 °С", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку плавящая способность измеряется в "г/г", а также поскольку на настоящий момент времени не выпускаются реагенты с плавящей способностью, сохраняющейся при 25 °С;

- в п. 7 "Полироль" установлены требования "Показатель активности водородных ионов: От 8 до 14 рН", "Водородный показатель: Не менее 3 и не более 11,5 pH", что, по мнению Заявителя, является противоречивыми требованиями, поскольку указанные требования описывают одну и ту же характеристику товара;

- в п. 32 "Средство для мытья мусорных ведер и гигиенических емкостей" установлено требование "Смываемость с посуды средств для мытья посуды: Не более 0,1 мг/дм", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку смываемость моющих средств измеряется в "мг/дм3", а также поскольку в соответствии с наименованием товара данный материал предназначен для мытья ведер и гигиенических емкостей, а не посуды;

- в п. 16 "Моющее средство для лестничных маршей и площадок" установлено требование к характеристике "рН водного раствора" с указанием единицы измерения "%", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку рН водного раствора измеряется в единицах и не может быть выражена в процентах.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами Заказчиком установлены вышеуказанные требования, а также затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам указанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 10 заявок, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решений об отклонении заявок от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "КОМРЕТ" на действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обоснованной в части установления Заказчиком неправомерных требований к товарам, применяемых при оказании услуг, а также размещения разъяснений положений аукционной документации, изменяющих её суть.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместителя председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Д.А. Орехов

исп. Орехов Д.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)