Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июля 2017 г. N 2-57-7864/77-17 (ключевые темы: участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - аукционная документация - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июля 2017 г. N 2-57-7864/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБПОУ Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 2": Е.Ю. Хмелевской, В.А. Кожухова,

при участии представителя ООО "Технопарк": Д.В. Панина,

рассмотрев жалобу ООО "Технопарк" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 2" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу "Систем контроля управления доступом (СКУД)" для нужд ГБПОУ ДЗМ "МК N2" (Закупка N 0373200018017000009) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.07.2017 N МГ/33166/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требований к товарам "Раствор готовый", "Болты строительные", "Гайки", "Шайбы", "Бруски", "Смесь асфальтобетонная", "Плита потолочная", поскольку, по мнению Заявителя, данные товары не являются предметом поставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является выполнение работ по монтажу оборудования для нужд Заказчика, при этом указанные товары применяются при выполнении указанных работ и учтены при формировании сметной документации, являющейся основанием расчета начальной (максимальной) цены контракта, а именно ресурсной ведомостью предусмотрено использование, в том числе, следующих товаров: "СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ ДОРОЖНЫЕ ГОРЯЧИЕ МЕЛКОЗЕРНИСТЫЕ, МАРКА I, ТИП А", "ПЛИТЫ АКУСТИЧЕСКИЕ, МАРКА 'АРМСТРОНГ', ТИП 'GEDINA' А", "БОЛТЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРНЫЕ С ГАЙКАМИ И ШАЙБАМИ (10Х100ММ)", "РАСТВОРЫ ЦЕМЕНТНЫЕ, МАРКА 100".

Также, по мнению Заявителя Заказчиком при формировании сметной документации учтено использование при исполнении государственного контракта товара "Резерв 12/3 Источник вторичного электропитания резервированный", при этом п. 34 Приложения N1 к Техническому заданию установлены требования к товару "Источник питания" с характеристиками, не соответствующими характеристикам источника питания "Резерв 12/3".

Вместе с тем, согласно представленным Заказчиком возражениям сметная документация является основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта, при этом требования к товарам, которые необходимо использовать при выполнении работ указаны Заказчиком в Приложении N 1 к техническому заданию.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих вышеуказанные доводы, в частности, отсутствует указание на то каким образом установление Заказчиком требований к товару "Источник питания" вышеуказанным образом может повлечь ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о том, что такие товары как "Раствор готовый", "Болты строительные", "Гайки", "Шайбы", "Бруски", "Смесь асфальтобетонная", "Плита потолочная", не применяются при исполнении государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что установление Заказчиком требований к товару "Источник питания" не соответствующих характеристикам товара, учтенного при формировании сметной документации может свидетельствовать о неправомерном обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к товарам, "Эмульсия бетонная", "Смесь асфальтобетонная", "Бруски", "Шайбы", "Раствор готовый", применяемым при выполнении работ, поскольку значения указанных Заказчиком в документации о закупке характеристик представляется возможным определить участникам закупки только после проведения испытаний конкретных партий товаров.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на конкретные характеристики указанных товаров, которые, по мнению Заявителя, являются избыточными, а также препятствуют формированию первой части заявки на участие в закупке.

Представитель Заявителя пояснил, что, по мнению Заявителя, избыточными требованиями, например, являются, в том числе, требования к дефектам поверхности товара "Шайбы".

Заказчиком в документации о закупке требования к дефектам поверхности товара "Шайбы" установлены следующим образом: "Дефекты поверхности (трещины, раковины): должны отсутствовать)", "Дефекты обработки (заусенцы, острые кромки, надрывы): Должны отсутствовать", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 18123-82 "Шайбы. Общие технические условия".

При этом, в соответствии с п. 1.6 ГОСТ 18123-82 поверхности шайб должны быть без трещин, раковин, надрывов, острых кромок, заусенцев, ржавчины.

Представитель Заявителя затруднился подтвердить, что предложение в отношении дефектов поверхности товара "Шайбы" участники закупки могут сформировать только после проведения испытаний определенных партий товаров, применяемых при выполнении работ.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 9.3 технического задания неправомерно установлено требование: "Подрядчик предоставляет Заказчику: Договор на оказание услуг по вывозу отходов", поскольку исполнитель контракта может вывозить мусор своими силами, без привлечения соисполнителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование технического задания обусловлено необходимостью надлежащей утилизации строительного мусора, при этом в случае, если исполнитель государственного контракта планирует вывозить мусор своими силами то, данной организации необходимо представить документы, подтверждающие предоставление исполнителю контракта участка на полигоне хранения отходов строительства.

В составе жалобы Заявителя, не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о неправомерности установления Заказчиком указанного требования.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представители сторон пояснили, что Заявитель подал заявку на участие в аукционе, выразив согласие на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации, а также является участником закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Технопарк" на действия ГБПОУ Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 2" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 05.07.2017 NМГ/33166/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (192)