Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2017 г. N 2-57-7923/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - перемещение - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2017 г. N 2-57-7923/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ДТСЗН города Москвы: Барамыкова А.В.,

ООО "Тифлотек": Потапова А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Тифлотек" (далее - Заявитель) на действия ДТСЗН города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электронных ручных видеоувеличителей (Закупка N 0173200000217000079) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок, а также действия, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 06.07.2017 NМГ/33480/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя описание объекта закупки носит необъективный характер в соответствии с ответом Заказчика на запрос о даче разъяснений NРД4, согласно которого "Под формулировкой "Устройство должно обеспечивать поддержку быстрого чтения. При быстром перемещении устройства по тексту буквы не должны размываться." имеется ввиду не скорость чтения, а четкость изображения букв при быстром перемещении устройства по тексту. Данный параметр зависит от работы автофокуса, и будет измеряться визуально".

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер, а также в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По мнению Заявителя, Заказчиком в аукционной документации отсутствуют объективные измеряемые показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям документации об аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в Техническом задании при описании характеристик требуемого к поставке товара указано: Устройство должно обеспечивать поддержку быстрого чтения. При быстром перемещении устройства по тексту буквы не должны размываться.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование к товару установлено исходя из потребности Заказчика, поскольку для конечного получателя товара (инвалидов по зрению) необходимо, чтобы устройство позволяло читать газеты, книги и другие бумажные носители информации, при этом, чтение должно быть комфортным. Согласно ответу на запрос относительно скорости перемещения представитель Заявителя также пояснил, что в данном случае имеется ввиду четкость изображения букв при перемещении устройства по тексту. Также, ввиду того, что единого стандарта наименования данной функции не существует, проверить ее по паспорту устройства не представляется возможным, при приемке товаров данный параметр будет проверяться визуально.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем в составе жалобы не представлены доказательства, подтверждающие каким образом данное описание объекта закупки ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит ст.33 Закона о контрактной системе, таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком не дан ответ по существу на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе.

03.07.2017 Заказчиком в ответе на запрос о разъяснении положений документации об электронному аукционе, в части "А кроме того, просим объяснить как слабовидящий человек по мнению Заказчика должен менять батарейки в устройстве без посторонней помощи? Заказчик требует: "Устройство должно работать от обычных (например щелочных или литиевых) одноразовых батарей."

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является поставка электронных ручных видеоувеличителей. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что запрос относительно того, как слабовидящий человек по мнению Заказчика должен менять батарейки в устройстве без посторонней помощи не является запросом разъяснений положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки указано, что устройство должно работать как от аккумуляторных, так и от обычных (например: щелочных или литиевых) одноразовых батарей, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 51632-2014. Таким образом, отпадает необходимость постоянной подзарядки устройства, что очень важно при использовании устройства при отсутствии электричества, а также отсутствуют возможные проблемы, связанные со сроком службы внутреннего аккумулятора.

Таким образом, действия Заказчика в данном случае на нарушают ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в аукционной документации не установлено конкретное количество одноразовых батарей (являющихся, по мнению Заказчика или запасными частями, или инструментом, или принадлежностями), обеспечивающих обслуживание (работу) товара в течение указанного в техническом задании минимального срока предоставления гарантии качества на изделия (не менее 2-х лет со дня передачи Пользователю).

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании при описании характеристик товара указано: устройство должно работать как от аккумуляторных, так и от обычных (например щелочных или литиевых) одноразовых батарей. В комплект поставки могут входить щелочные или литиевые одноразовые батареи.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание в Техническом задании требований о комплектации изделия определенным количеством элементов питания является избыточным и ограничивающим конкуренцию, поскольку разные изделия могут работать от разного количества элементов питания.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с нарушением законодательства.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации размещено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе, в том числе распоряжением Правительством Москвы от 16.05.2014 N242-РП, в случае если начальная (максимальная) цена контракта равна либо превышает 10 миллионов рублей, заказчики города Москвы до размещения извещения о проведении конкурса, аукциона получают заключения экспертной организации о проверке достоверности определения НМЦК. Также, в распоряжении Правительством Москвы от 16.05.2014 N242-РП указано, что проверку НМЦК организует Департамент экономической политики и развития города Москвы. Таким образом, Департаментом экономической политики и развития города Москвы отобраны рад организаций, проводящих указанную экспертизу. Данная экспертиза проведена АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем".

Кроме того, согласно п.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет достоверности начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

5. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлено избыточное требование к товару о наличии складной или выдвижной ручки, а также совокупности требований соответствуют два товара иностранного производства.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании при описании характеристик товара указано: Устройство должно иметь складную или выдвижную ручку для удобства использования и компактности при переноске.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ГОСТ Р 51632 технические средства реабилитации должны удовлетворять эргономическим требованиям и требованиям эстетики, с учетом специальных нужд людей с ограничениями жизнедеятельности, для которых эти устройства предназначены, а также в п.4.7.24 данного ГОСТ указано, что форма (конфигурация) ручек технических средств реабилитации должна обеспечивать удобное и легкое обращение с ними одной рукой. Кроме того, совокупности установленных требований к товарам соответствуют как минимум пять изделий четырех различных производителей, а именно: ООО "Круст": Визор-1 и ЭРВУ КРУСТ-2 (Россия); Ruby (США), Peddle HD (США), Zooka (Китай).

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих, что наличие складной или выдвижной ручки для требуемого товара ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссии Управления управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Также, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 6 заявок, признанных аукционной комиссией Заказчика соответствующими требованиям аукционной документации. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что ООО "Тифлотек" находится в реестре недобросовестных поставщиков, таким образом Заявитель не является потенциальным участником закупки и его права не могли быть нарушены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Тифлотек" на действия ДТСЗН города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 06.07.2017 NМГ/33480/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

Д.А. Сологов

исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180