Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июля 2017 г. N 2-57-8010/77-17 (ключевые темы: участники закупок - документация об электронном аукционе - обеспечение исполнения контракта - аукционная документация - капитальный ремонт объектов капитального строительства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июля 2017 г. N 2-57-8010/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
К.А. Сомова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

МГУПС (МИИТ): А.В. Гуськова,

ООО "Строительная компания Атюс": П.В. Ханжина,

рассмотрев жалобу ООО "Строительная компания Атюс" (далее - Заявитель) на действия МГУПС (МИИТ) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта инженерных систем и подготовка теплоэнергетического хозяйства, сантехнических и вентиляционных систем университета к работе в осенне-зимний период 2017/2018 гг. (Закупка N0373100006517000159) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/33837/17 от 10.07.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, проект контракта в составе аукционной документации Заказчика содержит неправомерное условие о возврате поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, после направления письменного требования.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.9.3 проекта контракта содержит следующее положение: "Возврат обеспечения исполнения Контракта в форме залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ, по письменному заявлению Подрядчика", что свидетельствует об исполнении Заказчиком требования ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в части условия о сроке возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в какой части нарушены нормы Закона о контрактной системе посредством установления вышеуказанного положения проекта контракта, а также что препятствует исполнению условий, установленных п.9.3 проекта контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель указывает, что Заказчиком объединены графы "требуемый параметр" и "требуемое значение", что может вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какие конкретно требования вводят участника закупки в заблуждения и не позволяют однозначно определить значение, требуемое к представлению в составе заявки, при этом в жалобе также отсутствует указание на такие требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участников закупки допуска СРО, поскольку аукционной документацией предусмотрено выполнение работ, которые входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых требуется наличие соответствующего свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению, установленного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по ремонту инженерных систем и подготовка теплоэнергетического хозяйства, сантехнических и вентиляционных систем университета.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на работы, необходимые к выполнению в рамках указанной закупки, не разработана проектная документация, и данные работы не являются работами по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, представитель Заказчика указал, что с 01.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому прекращено действие свидетельств о допуске СРО на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов строительства.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о том, что работы в рамках обжалуемой закупки являются работами по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Также Заявитель затруднился пояснить, каким образом нарушены его законные права и интересы, а также в чем заключается ограничение количества участников закупки ввиду отсутствия в аукционной документации Заказчика требований о наличии у участников закупки свидетельства о допуске СРО.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По мнению Заявителя, Инструкция по заполнению первой части заявки в составе аукционной документации Заказчика содержит следующие неправомерные положения, а именно:

- "Если заказчик перечисляет характеристики материалов, то следует считать верным соответствие всем указанным характеристикам, за исключением маркировок (марок), сортов, размера, цвета, индексов, классов, типов", что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку не позволяет однозначно толковать данное требование и определить требуемое значение параметра при предъявлении Заказчиком требований к марке, цвету, размеру и т.д.

- "В случае указания значений показателей, сопровождающихся словами: "диапазон _" участник размещения заказа должен указать именно диапазон значений, так как поименованные данным образом показатели, являются показателями, значения которых не могут изменяться. В случае указания значений показателей, сопровождающихся словами: "в диапазоне_", участник размещения заказа должен указать один конкретный показатель, соответствующий требуемому диапазону значений" - что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку Заказчиком синонимичные слова наделены противоположными смысловыми значениями.

Также в Инструкции по заполнению первой части заявки содержится следующее положение: "В случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из используемых при производстве работ товаров сведений по требуемому параметру характеристик товара, участник размещения заказа должен поставить прочерк, либо "не нормируется", что противоречит ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе, согласно которой документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Строительная компания Атюс" на действия МГУПС (МИИТ) обоснованной в части установления неправомерных положений Инструкции по заполнению первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии К.А. Сомов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

1. МГУПС (МИИТ)

127994, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр.9

2. ООО "Строительная компания Атюс"

115230 Москва, пр-зд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, оф. 901

3. ЗАО "Сбербанк-АСТ"

119435, Москва, пер. Б. Саввинский, д.12, стр.9

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-8010/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

13.07.2017 Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
К.А. Сомова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 13.07.2017 по делу N2-57-8010/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания Атюс" (далее - Заявитель) на действия МГУПС (МИИТ) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта инженерных систем и подготовка теплоэнергетического хозяйства, сантехнических и вентиляционных систем университета к работе в осенне-зимний период 2017/2018 гг. (Закупка N0373100006517000159) (далее - электронный аукцион, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе N 0373100006517000159 не учитывать неправомерные требования Инструкции по заполнению первой части заявки на основании мотивировочной части решения Московского УФАС России от 13.07.2017 по делу N2-57-8010/77-17.

2. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 13.07.2017 по делу N2-57-8010/77-17.

3. Заказчику в срок до 31.08.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии К.А. Сомов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)