Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17 июля 2017 г. N 654/04-2017 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - документация об аукционе - антимонопольный орган - электронная торговая площадка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17 июля 2017 г. N 654/04-2017

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) рассмотрев жалобу ПАО "Словянский судоремонтный завод",

в присутствии:

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ПАО "Словянский судоремонтный завод" на действия аукционной комиссии Заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук при проведении электронного аукциона на услуги по доковому ремонту судна (извещение N 0320100032117000030) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

Заслушав пояснения сторон, присутствующих при рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно протоколу заявка ПАО "Словянский судоремонтный завод" признана не соответствующей документации об аукционе в связи с непредставлением информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация об аукционе не содержит показатели позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям, а том числе не указаны показатели используемых товаров (краски и т.д).

В связи с чем, заявитель не предоставил показатели используемых товаров и наименование страны происхождения товара.

Тем самым описание объекта закупки не соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что заказчик допустил нарушение закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия не могла рассмотреть заявки в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ.

Комиссия Приморского УФАС России по ранее рассмотреной жалобе выдала заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ допущенных при проведении аукциона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ПАО "Словянский судоремонтный завод" на действия аукционной комиссии Заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук при проведении электронного аукциона на услуги по доковому ремонту судна (извещение N 0320100032117000030) необоснованной.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

3. Не выдавать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что ранее было выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения.