Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 июля 2017 г. N 44-3008/17 (ключевые темы: требования к участникам закупки - срок поставки товара - техническое задание - декларация о соответствии - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 июля 2017 г. N 44-3008/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя МА МО Парголово (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Строительные Технологии" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 17743/17 от 20.07.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству, для нужд МО Парголово (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 11.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172300007117000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 223 166,67 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Заявитель в жалобе указал на неустановление в проекте контракта места поставки товара, что не позволяет исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных  ст. 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно извещению о проведении закупки Заказчиком установлено следующее: "Место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, поселок Парголово, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Ломоносова, д.17.".

Согласно п. 5.2 Части 3 "Техническое задание" документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Место поставки товара: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Ломоносова, д. 17.".

Согласно п. 10.1. Части 5 "Проект муниципального контракта" документации о закупке Приложение N 1 "Техническое задание" является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в проекте контракта места поставки товара признан несостоятельным, так как данные сведения содержатся в Части 3 "Техническое задание" документации о закупке, которая является неотъемлемой частью контракта.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в извещении о проведении закупки и проекте муниципального контракта противоречивых сведений о сроке поставки товара.

Согласно извещению о проведению закупки Заказчиком установлено следующее: "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: Один раз в год".

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Согласно п. 5.1 Части 3 "Техническое задание" и п. 2.1 Части 5 "Проект муниципального контракта" документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Дата поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.".

Комиссия УФАС приходит к выводу, что указание в техническом задании и проекте контракта срока поставки товара, выраженного количеством дней, не противоречит сроку поставки товара, установленному в извещении, а также предполагает возможность одновременного соблюдения указанных в извещении и документации о закупке сроков поставки.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке противоречивых положений о порядке предоставления декларации в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 10 Части 2 документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. (рекомендуемая форма для заполнения участниками электронного аукциона - форма 1 см. в ЧАСТЬ VI. ПРИЛОЖЕНИЯ К ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ");".

Заявитель в жалобе указал на установление в п. 10 и п. 13 Части II документации о закупке противоречивых положений, которые не позволяют определить является форма декларации рекомендуемой или обязательной.

Законодательством о контрактной системе не установлена обязательная для предоставления в составе второй части заявки на участие в аукционе форма декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Следовательно, Заказчик в документации о закупке не вправе устанавливать обязательную форму декларации.

Согласно п. 13 Части II документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Требования к участникам закупки, установленные заказчиком в соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ): Установлены. Декларация, форма N 1 (Часть VI приложения к документации об электронном аукционе).".

Положения п. 13 Части II документации о закупке не содержат указание на то, что форма N 1 является рекомендуемой, что не позволяет Заявителю определить порядок заполнения заявки.

Вместе с тем, согласно Части VI документации о закупке Заказчиком установлена Форма N 1, которая содержит следующее указание: "ДЕКЛАРАЦИЯ О СООТВЕТСТВИИ УЧАСТНИКА ЗАПРОСА КОТИРОВОК ТРЕБОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ПУНКТАМИ 3 - 9 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 05.04.2013 N 44-ФЗ" (РЕКОМЕНДУЕМАЯ ФОРМА).".

Таким образом, довод Заявителя о том, что документация о закупке не позволяет определить является форма N 1 рекомендуемой участнику закупки или обязательной признан Комиссией УФАС необоснованным.

Заявитель в жалобе указал на установление в п. 3 Части I документации о закупке требований к участникам закупки не в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Заказчиком в п. 3 Части I документации о закупке не установлены требования в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также установлены требования не в соответствии с действующей редакцией п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Часть II документации о закупке содержит требования к участникам закупки в соответствии с требованиями п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строительные Технологии" частично обоснованной в части довода об установлении требований к участникам закупки не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.