Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24 мая 2017 г. N 472-12371-17/4 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - электронный аукцион - участники закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24 мая 2017 г. N 472-12371-17/4

Резолютивная часть решения оглашена г. Самара

24.05.2017 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Приказом от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалобы ООО "Профит-плюс", ИП Черняк Г.Е. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объекта "Поликлиника на 250 посещений в смену с пунктом скорой помощи, гаражом и котельной, расположенных: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный Город" (извещение N 0142200001317004487, начальная (максимальная) цена контракта - 313 235 263,27 рублей),

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы ООО "Профит-плюс", ИП Черняк Г.Е. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объекта "Поликлиника на 250 посещений в смену с пунктом скорой помощи, гаражом и котельной, расположенных: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный Город" (извещение N 0142200001317004487, начальная (максимальная) цена контракта - 313 235 263,27 рублей) (далее - аукцион).

Согласно доводам Заявителей (ООО "Профит-плюс", ИП Черняк Г.Е.), аукционная документация составлена с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами Заявителей не согласны, представили письменные возражения на жалобы, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Согласно доводам Заявителя (ООО "Профит-плюс") Заказчик при составлении аукционной документации установил излишние требования к указанию в составе заявки участника закупки химического состава веществ и (или) компонентов товара, используемого при изготовлении товара по позициям припои, болты с гайками, сталь, лента, грунтовка, степень, прокладки паронитовые, гипсовые вяжущие, битумы дорожные, бетон, асфальтобетонные смеси, плитка, краска, грунтовка, пластина резиновая, олифа, краски, клей, цемент, прокладки резиновые, картон, олифа, трубы, гидроизоляционный материал, плиты минераловатные, рубероид, эмаль, трубка, кабели, кирпич, мастика, гидроизоляционный материал, лак, плитки, блок оконный, дверь Приложения к техническому заданию, в составе заявки.

Согласно доводам Заявителя (ИП Черняк Г.Е.) Заказчик при составлении аукционной документации установил излишние требования к указанию в составе заявки участника закупки химического состава веществ и (или) компонентов товара, используемого при изготовлении товара по позициям грунтовка (в таблице 1 п.1.16., в таблице 7 в п. 7.68., в таблице 9 в п. 9.39., в таблице 10 п. 10.86.), эмаль (в таблице 5 п.5.26., в таблице 7 в п. 7.70., в таблице 9 в п. 9.42., в таблице 10 п. 10.80., в таблице 10 п. 10.88.), очес (в таблице 4 п. 4.2.) Приложения к техническому заданию, в составе заявки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указаниена товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчиком в позиции грунтовка Приложении N1 к Техническому заданию установлены следующие требования: "Внешний вид: должна быть ровной, однородной, матовой или полуглянцевой. Условная вязкость при (20,00,5) С по вискозиметру ВЗ-4, с, не менее 45. Степень разбавления грунтовки растворителем, %, не более 20. Степень перетира, мкм, не более 40. Время высыхания до степени 3, не более при (1055)°C, мин, 35, (202)°С, ч, 24. Твердость пленки по маятниковому прибору М-3, условные единицы, не менее 0,35. Эластичность пленки при изгибе, мм, не более 1. Прочность пленки при ударе на приборе типа У-1, см, не менее 50. Адгезия пленки, баллы, не более 1. Стойкость пленки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия, ч, не менее 24. Не должно быть отслаивания, сморщивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесенной на грунтовку. Стойкость пленки к статическому воздействию минерального масла при (202) °С, ч, не менее 48. Расслаивание, мл, не более 5. Должна соответствовать ГОСТ, ТЗ".

Аналогичные требования содержатся в вышеперечисленных позициях Приложения к техническому заданию.

Согласно Техническому заданию показатели химического состава, температуры, влажности, при составлении первой части заявки конкретизировать не нужно.

Также установлено, что "- (тире)" и "..." - означает диапазон значений, включающий в себя крайние значения диапазона, из которого необходимо выбрать конкретное значение.

Таким образом, аукционная документация требует указать конкретные значения только в вышеуказанных случаях.

При вышеуказанных обстоятельствах, из аукционной документации не следует, что для товаров по позициям припои, болты с гайками, сталь, лента, грунтовка, степень, прокладки паронитовые, гипсовые вяжущие, битумы дорожные, бетон, асфальтобетонные смеси, плитка, краска, грунтовка, пластина резиновая, олифа, краски, клей, цемент, прокладки резиновые, картон, олифа, трубы, гидроизоляционный материал, плиты минераловатные, рубероид, эмаль, трубка, кабели, кирпич, мастика, гидроизоляционный материал, лак, плитки, блок оконный, дверь, очес (в таблице 4 п. 4.2.) Приложения к техническому заданию необходимо конкретизировать все значения.

На основании вышеизложенного, доводы (ООО "Профит-плюс", ИП Черняк Г.Е.) о невозможности указания конкретных характеристик по отдельным позициям документации закупки признаются необоснованными.

Заявитель (ИП Черняк Г.Е.) считает, что Заказчиком установлены завышенные требования по позиции 4.60 в таблице 4 Приложения к техническому заданию.

Заказчиком в позиции 4.60 в таблице 4 Приложения к техническому заданию установлены следующие требования: "Пиломатериалы, длиной более 3 м, диаметром 14 см - 24 см. Сорт II или III. Влажность древесины более 22%. Пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец трещины допускаются общей длиной в долях длины пиломатериала не более 1/6 или длиной не более 200 мм. Торцовые (кроме трещин усушки) допускаются на одном торце длиной не более ширины пиломатериала. Червоточина допускается на любом однометровом участке длины до 4 шт. Инородные включения (проволока, гвозди, металлические осколки и др.), механические повреждения и пороки обработки не должны допускаться. Стрела прогиба при продольной покоробленности, в долях длины пиломатериала, не должна быть более 0,4%. Должны соответствовать ГОСТ, ТЗ.".

Согласно таблице 2 ГОСТа 8486-86:

Пороки древесины по ГОСТ 2140	Нормы ограничения пороков в пиломатериалах для сортов
	отборного	1-го	2-го	3-го	4-го
	В пиломатериалах для несущих конструкций сумма размеров всех сучков, расположенных на участке длиной 200 мм, не должна превышать предельного размера допускаемых сучков.
2. Трещины
2.1. Пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец	Допускаются длиной в долях длины пиломатериала, не более:				Допускаются при условии сохранения целостности пиломатериала
	Неглубокие		Неглубокие и глубокие
	1/6	1/4	1/3	1/2
	Глубокие
	1/10	1/6
2.2. Пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец	Допускаются длиной в мм, не более:			Допускаются общей длиной в долях длины пиломатериала, не более:
	100	150	200	1/6	1/4
2.3. Торцовые (кроме трещин усушки)	Не допускаются	Допускаются на одном торце длиной в долях ширины пиломатериала, не более:			Допускаются при условии сохранения целостности пиломатериала
		1/4	1/3	1/2
Примечание. Допускаемые размеры трещин установлены для пиломатериалов с влажностью древесины не более 22%, при большей влажности эти размеры трещин уменьшаются вдвое.

Заказчиком установлены нестандартные требования к допустимым размерам трещин пластевых сквозных, в том числе выходящих на торец и трещин торцовых (кроме трещин усушки) на одном торце пиломатериалов с влажностью "более 22%" ll или lll сорта, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и позволяет указать в заявке значения данных показателей, которые будут соответствовать требованиям аукционной документации, но противоречить ГОСТу 8486-86.

На основании вышеизложенного, довод (ИП Черняк Г.Е.) признается обоснованным.

Заявитель (ИП Черняк Г.Е.) считает, что Заказчиком установлены нестандартные требования по позиции 3.21 в таблице 3 Приложения к техническому заданию.

Заказчиком в позиции 3.21 в таблице 3 Приложения к техническому заданию установлены следующие требования: "Номинальный диаметр 6 мм - 10 мм. Длина не менее 20 мм. Шаг резьбы должен быть крупный, мм, 1-1,5. Диаметр стержня не более 10 мм. Размер "под ключ" не менее 10 мм. Высота головки менее 6,5 мм. Теоретическая масса 1000 шт. более 6,5 кг. Должны соответствовать ГОСТ, ТЗ.".

В техническом задании установлено, что "- (тире)" и "..." - означает диапазон значений, включающий в себя крайние значения диапазона, из которого необходимо выбрать конкретное значение.

Согласно таблице ГОСТа 7798-70:

Длина болта ,мм	Теоретическая масса 1000 шт. болтов, кг , при номинальном диаметре резьбы , мм
	6	8	10	12	14	16	18	20	22	24	27	30	36	42	48
8	4,306	8,668	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
10	4,712	9,394	16,68	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
12	5,118	10,120	17,82	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
14	5,524	10,850	18,96	27,89	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
16	5,930	11,570	20,10	29,48	43,98	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
18	6,336	12,300	21,23	31,12	46,21	65,54	-	-	-	-	-	-	-	-	-
20	6,742	13,020	22,37	32,76	48,45	68,49	95,81	-	-	-	-	-	-	-	-
22	7,204	13,520	23,51	34,40	50,69	71,44	99,52	-	-	-	-	-	-	-	-
25	7,871	14,840	25,22	36,86	54,05	75,87	105,10	133,3	-	-	-	-	-	-	-
28	8,537	16,330	26,92	39,32	57,40	80,29	110,60	140,2	-	-	-	-	-	-

Таким образом, Теоретическая масса 1000 шт. болтов с крупным шагом резьбы, номинальным диаметром 6 мм-10 мм (включая крайние значения) и длиной не менее 20 мм, не может иметь значение менее 6,742 кг (для болтов с номинальным диаметром 6 мм и длиной 20 мм).

Заказчиком установлен более широкий диапазон к теоретической массе в позиции 3.21 таблице 3 Приложения к техническому заданию. Требования аукционной документации противоречат ГОСТу 7798-70.

Таким образом, Заказчиком нарушены пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС усматривает признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с утверждением документации об аукционе с нарушением Закона о контрактной системе.

Заявитель (ИП Черняк Г.Е.) считает, что Заказчик не указал в проекте контракта информацию о казначейском сопровождении контракта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 30 декабря 2016 г. N 1552 Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых на основании:

а) государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением государственных контрактов, заключаемых в рамках реализации государственного оборонного заказа, подлежащих исполнению на отдельных счетах, открытых в уполномоченных банках в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", и государственных контрактов, исполнение которых подлежит банковскому сопровождению в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), заключаемых на сумму более 100000 тыс. рублей (далее - государственный контракт);

б) договоров (соглашений) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций, договоров о предоставлении взносов в уставный (складочный) капитал юридических лиц (дочерних обществ юридических лиц), договоров о предоставлении вкладов в имущество юридических лиц (дочерних обществ юридических лиц), не увеличивающих уставный (складочный) капитал данных юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии и бюджетные инвестиции (далее - соглашение), или нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам, если указанными актами заключение договора (соглашения) о предоставлении субсидии не предусмотрено (далее - нормативный правовой акт о предоставлении субсидии);

в) контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемых федеральными бюджетными или автономными учреждениями на сумму более 100000 тыс. рублей, источником финансового обеспечения которых являются субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - контракт учреждения);

г) контрактов, договоров и соглашений, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов, соглашений, контрактов учреждений.

Государственный контракт выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объекта "Поликлиника на 250 посещений в смену с пунктом скорой помощи, гаражом и котельной, расположенных: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный Город", в связи с тем, что направлен на обеспечение государственных нужд Самарской области.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя (ИП Черняк Г.Е.) признается необоснованным.

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки. Все заявки допущены до участия в электронном аукционе. Запросов разъяснения по обжалуемым положениям аукционной документации не поступало.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Профит-плюс" необоснованной.

2. Признать жалобу ИП Черняк Г.Е. частично обоснованной.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.