Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 июля 2017 г. N 1082 (ключевые темы: техническое задание - размер ставки рефинансирования - автономная некоммерческая организация - электронный аукцион - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 июля 2017 г. N 1082

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев перенаправленную 18.07.2017 из ФАС России жалобу АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" на действия заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля", извещение N 0119200000117004132 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также жалобы ООО Фирма "Синтез Н" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

Существо жалоб: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседания комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб состоялось "19" июля 2017 года в 17 часов 45 минут (по местному времени) и "20" июля 2017 года в 14 часов 40 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседаниях Комиссии присутствовали:

- представители заказчика - В.Г. Скрипкин (доверенность N101 от 12.01.2017, удостоверение личности), С.Л. Чащина (доверенность N46 от 30.05.2017, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Ю.В. Глухов (доверенность N б/н от 16.01.2017, удостоверение личности);

- представитель АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" - Ю.С. Лосева (доверенность N б/н от 18.08.2016).

- представители ООО Фирма "Синтез Н" - И.П. Мельников (доверенность N Д-СЕ-115 от 19.07.2017), Е.Н. Беляева (доверенность N Д-СЕ-116 от 19.07.2017).

Из содержания жалоб (в том числе, из дополнений к жалобе ООО Фирма "Синтез Н", и доводов озвученных подателями жалоб на заседании Комиссии) следует, что, по мнению подателей жалоб, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены нарушения положений законодательства о контрактной системе, а именно:

Во-первых, по мнению АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга", пунктами 6.2.3-6.2.5 проекта контракта установлены основания привлечения исполнителя к ответственности, не предусмотренные законодательством о контрактной системе, а также проект контракта не содержит график исполнения контракта;

Во-вторых, по мнению АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга", техническое задание содержит незаконное требование об обязанности исполнителя согласовывать работы с лицами, которые не являются стороной заключаемого контракта;

В-третьих, по мнению АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга", возможность получения исполнителем оплаты поставлена заказчиком в зависимость от действия третьего лица, отношения с которым контрактом не урегулированы, ввиду чего обязательство по оплате услуги может не наступить;

В-четвертых, по мнению ООО Фирма "Синтез Н", пункт 2.17.3 технического задания в части установления критериев оценки качества оказания услуг противоречит действующему законодательству;

В-пятых, по мнению ООО Фирма "Синтез Н", рабочий диапазон температур, установленный в аукционной документации противоречит требованиям ГОСТ 15150-69;

В-шестых, по мнению ООО Фирма "Синтез Н", в пункте 2.17.2 Технического задания дано некорректное определение критерия работоспособности;

В-седьмых, по мнению ООО Фирма "Синтез Н", заказчиком установлен недостаточный срок выполнения подготовительных работ, что подтверждается требованиями ГОСТов на создание автоматизированных систем.

Заказчик, уполномоченный орган в своих пояснениях с доводами жалоб не согласились, считая, что аукционная документация в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 указанной статьи Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом, размер пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств установлен Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063) и рассчитывается по формуле "П = (Ц - В) x С", где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Кроме того, согласно части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. При этом, указанная в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (часть 24 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что Закон о контрактной системе предусматривает необходимость предъявления поставщику (подрядчику, исполнителю) следующих размеров пени по следующим основаниям:

1. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом - не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на дату уплаты пени) от цены контракта, при этом цена контракта должна быть уменьшена на сумму исполненных обязательств, которые в соответствии с контрактом подлежат оплате (сумма исполненных обязательств определяется на основании соответствующего документа о приемки);

2. за непредставление информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на дату уплаты пени) от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком.

Иных размеров пени и порядков ее расчета Закон о контрактной системе не содержит.

Проанализировав проект контракта, Комиссия установила, что перечень обязательств, которые исполнитель должен выполнить в рамках оказания услуг, являющихся объектом закупки, а также сроки исполнения таких обязательств, представлен заказчиком (уполномоченным органом) в разделе 4.2 проекта контракта.

При этом, проект контракта содержит следующие положения, касающиеся ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом:

"6.2.1. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

6.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

6.2.3. В случае предоставления документов указанных в пунктах 4.2.2 - 4.2.2.2 и п. 4.2.3 Контракта с нарушением установленных сроков, с Исполнителя взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Исполнителем, с субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

6.2.4. В случае нарушения иных сроков установленных Контрактом, в том числе сроков предусмотренных пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.15 Контракта, с Исполнителя взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта".

Проанализировав указанные положения проекта контракта, Комиссия установила, что положения пунктов 6.2.3, 6.2.4 противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку предусматривают размер пени (порядок ее расчета) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующий установленным в статье 34 Закона о контрактной системе (за исключением порядка расчета пени за просрочку обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3, однако часть 24 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает привлечение к ответственности за непредставление информации, предусмотренной частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, а не за нарушение срока ее представления).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что действия заказчика (уполномоченного органа) по включению вышеуказанных положений в проект контракта (с ненадлежащим размером пени (порядком ее расчета)) противоречат требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалоб, касающиеся вышеуказанных положений проекта контракта, признаны Комиссией частично обоснованными, поскольку Комиссия не установила, что в указанных положениях проекта контракта установлены ненадлежащие основания для привлечения исполнителя к ответственности.

Относительно довода жалобы АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга", касающегося пункта 6.2.5 проекта контракта, Комиссия отмечает, что положения указанного пункта составлены заказчиком (уполномоченным органом) в соответствии с требованиями частей 6,7 статьи 30 Закона о контрактной системе, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также с учетом обязательств исполнителя, предусмотренных разделом 4.2. проекта контракта.

Вследствие чего довод жалобы АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга", касающийся указанного пункта проекта контракта, не нашел своего подтверждения.

В отношении довода жалобы АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" о том, что проект контракта не содержит графика исполнения контракта, Комиссия сообщает следующее.

Согласно части 12 статьи 34 Закона о контрактной системе, если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта.

Учитывая, что в проекте контракта установлен срок его действия более чем три года, а начальная (максимальная) цена контракта превышает сто миллионов рублей, Комиссия приходит к выводу о необходимости включения в проект контракта графика исполнения контракта.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено требований к форме, содержанию и полноте такого графика.

Проанализировав проект контракта, Комиссия установила в его составе факт наличия следующих положений: "3.2 Сроки проведения подготовительных работ и тестирования СТС, предусмотренных Техническим заданием (Приложение 1):

начало - с момента заключения Контракта;

окончание - не более 90 (девяносто) дней со дня заключения Контракта, но в любом случае не позднее 20 декабря 2017 года;

3.3. Сроки оказания Услуг:

начало - не позднее 20 декабря 2017 года;

окончание - 20 декабря 2022 года".

Таким образом, Комиссия установила, что проект контракта содержит информацию о сроках его исполнения, ввиду чего фактически проект контракта содержит график исполнения контракта.

Кроме того, Комиссия учла довод заказчика, касающийся того, что пунктом 4.2.10 проекта контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать график подготовительных работ и оказания Услуг, связанных с исполнением обязательств по Контракту, и предоставить его копию заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Контракта.

Вследствие изложенного доводы АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга", касающиеся отсутствия в проекте контракта графика исполнения контракта, не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов подателей жалоб, касающихся установления заказчиком характеристик объекта закупки, Комиссия отмечает следующее:

Системное толкование норм права Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют необоснованному ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников, если следствием данного расширения станет вероятность получения заказчиком товаров, не отвечающих первоначальным потребностям в части функционально-технических характеристик.

Подателем жалобы не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2017 N0119200000117004132-1, размещенного уполномоченным органом (аукционной комиссией уполномоченного органа) в ЕИС, с целью участия в электронном аукционе было подано 6 заявок, Комиссия не установила в действиях заказчика, связанных с описанием объекта закупки (в том числе, с возложением заказчиком на исполнителя обязанности по получению каких-либо разрешений и/или согласований, определением заказчиком порядка оплаты оказанных услуг, определением заказчиком критериев неработоспособности СТС, определением заказчиком порогового значения процента некачественного материала, превышение которого влечет за собой неоплату услуги и т.д.) нарушений положений законодательства о контрактной системе, за исключением установления в техническом задании (приложение N1 к проекту контракта) следующих противоречивых (неоднозначных, несоответствующих фактическим обстоятельствам) требований:

1. "2.6 <_> Информация для формирования и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения будет считаться некачественной (недостаточной), а фотоматериал будет отнесен к категории "брак" при следующих условиях:

- нераспознанном ГРЗ ТС (в том числе на видеозаписи нарушения ПДД");

- содержании недостоверных сведений о дате и времени фиксации, направлении движения ТС и месте установки СТС;

- невозможности визуальной идентификации ТС".

Из использованной заказчиком (уполномоченным органом) конструкции следует, что информация будет считаться некачественной при одновременном наступлении вышеуказанных случаев (условий). Однако, из пояснений представителя заказчика следует, что фактически информация будет считаться некачественной при наступлении любого из вышеуказанных случаев (условий).

2. "2.17.2. Критерием работоспособности СТС на рубеже контроля является наличие у Заказчика Информации о прохождении ТС через зоны контроля и зафиксированных нарушениях ПДД, допущенных водителями ТС. В случае отсутствия данной Информации (в том числе отсутствия Информации с одного из контролируемых направлений) либо наличия Информации системы мониторинга о нерабочем состоянии СТС на рубеже контроля в течение 1 (одного) целого часа, СТС считается неработоспособным. Оплата услуги по предоставлению Информации за данный час с данного рубежа контроля не осуществляется".

Из использованной заказчиком (уполномоченным органом) конструкции следует, что СТС считается неработоспособным в случае отсутствия информации о прохождении ТС через зоны контроля и зафиксированных нарушениях ПДД, допущенных водителями ТС либо наличия информации от системы мониторинга о нерабочем состоянии СТС на рубеже контроля в течение 1 (одного) целого часа. Однако, из пояснений представителя заказчика следует, что фактически СТС считается неработоспособным в случае одновременного наступления вышеуказанных событий.

3. "2.17.2. <_> Не подлежат оплате, но не могут быть признаны ненадлежаще исполненными обязательства Исполнителя по предоставлению информации в случае, если неработоспособное состояние СТС обусловлено следующими причинами, подтвержденными оформлением соответствующих актов:

- в связи с необходимостью передислокации СТС либо его замены (с учетом сроков 1.3 ТЗ);

- неработоспособность оборудования, причиной которой явились аварийные ситуации, не вызванные действиями Исполнителя (отключение электропитания, ДТП, затопление, пожар, провал почвы, вандальные действия со стороны третьих лиц, иные, не зависящие от Исполнителя обстоятельства).

Из использованной заказчиком (уполномоченным органом) конструкции следует, что не подлежит оплате период, в который СТС имело неработоспособное состояние при одновременном наступлении вышеуказанных случаев (причин). Однако, из пояснений представителя заказчика следует, что фактически не подлежит оплате период, в который СТС имело неработоспособное состояние при наступлении любого из вышеуказанных случаев (причин).

4. "3.7. После завершения подготовительных работ Исполнитель предоставляет Заказчику следующий комплект технической и исполнительной документации:

- копии технических паспортов и формуляров СТС;

- оригиналов свидетельств о проведении метрологической поверки СТС;

- копии согласований и технических условий балансодержателя автодороги, копии документов, подтверждающих выполнение технических условий;

- копии согласований и технических условий электросетевых организаций, КАС "Безопасный город", копии документов, подтверждающих выполнение технических условий".

Из использованной заказчиком (уполномоченным органом) конструкции следует, что исполнитель обязан представить заказчику все вышеуказанные документы. Однако, из пояснений представителя заказчика следует, что фактически некоторые документы могут исполнителем не предоставляться и/или предоставляться не в полном объеме.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части формирования описания объекта закупки в соответствии с правилами статьи 33 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено формирование описания объекта закупки таким образом, чтобы оно носило объективный характер, что не согласуется с установленными заказчиком вышеуказанными неоднозначными требованиями и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного Комиссия отмечает, что довод жалобы ООО Фирма "Синтез Н", касающийся критерия работоспособности, признан Комиссией частично обоснованным, поскольку заказчик установил в пункте 2.17.2 Технического задания порядок признания СТС неработоспособным, несоответствующий фактическим обстоятельствам. Иные доводы, касающиеся критерия работоспособности, как уже было отмечено Комиссией выше в настоящем решении, не признаны Комиссией состоятельными.

Относительно довода жалобы ООО Фирма "Синтез Н", касающегося рабочего диапазона температур, Комиссия отмечает, что не установила наличие в аукционной документации требований к диапазону рабочих температур, которые противоречат требованиям ГОСТ 15150-69, по следующим основаниям:

Согласно Техническому заданию заказчик (уполномоченный орган) устанавливает следующее требование: "в связи с наличием условий, в результате которых СТС будут подвергаться нагреву солнцем, необходимо, чтобы верхнее предельное рабочее значение температуры СТС составляло +60°С".

При этом, заказчик поясняет, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 15150-69 исполнение комплексов фотовидеофиксации, используемых в Красноярском крае должно соответствовать виду климатического исполнения "Для макроклиматических районов с умеренным и холодным климатом" с категорией размещения "Для эксплуатации на открытом воздухе (воздействие совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического района)", то есть - УХЛ1.

Согласно п.3.2 ГОСТ15150-69:

"Для поверхностей, подвергаемых нагреву солнцем, верхнее, среднее и предельное рабочие значения температуры должны приниматься выше, чем указано в табл.3 для изделий категории 1, на следующие величины:

- для поверхностей, имеющих белый или серебристо-белый цвет - на 15 °С;

- для поверхностей, имеющих иной, кроме белого или серебристо-белого, цвет - на 30 °С".

В таблице 3 для исполнения изделий УХЛ категории изделий 1, к которым относятся СТС, установлено верхнее предельное значение температуры воздуха при эксплуатации +45 °С. Таким образом, в соответствии с ГОСТ 15150-69 изделие должно быть предназначено для эксплуатации при температуре не менее +60°С.

Кроме того, относительно довода жалобы ООО Фирма "Синтез Н" о том, что заказчик не установил требования к верхнему пределу температуры, Комиссия отмечает, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику, при необходимости, излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Относительно довода жалобы ООО Фирма "Синтез Н", касающегося того, что заказчиком установлен недостаточный срок выполнения подготовительных работ, что подтверждается требованиями ГОСТов на создание автоматизированных систем, Комиссия отмечает, что в рамках рассматриваемой закупки заказчик не предусматривает создание автоматизированной системы, вследствие чего Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные стандарты качества не применяются. Таким образом, указанный довод жалобы ООО Фирма "Синтез Н" не нашел своего подтверждения.

Относительно довода жалобы АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" о том, что возможность получения исполнителем оплаты поставлена заказчиком в зависимость от действия третьего лица, отношения с которым контрактом не урегулированы, вследствие чего обязательство по оплате услуги может не наступить, Комиссия сообщает следующее.

В качестве обоснования указанного довода АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" указывает следующее:

"Предметом контракта является оказание услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД. В соответствии с п. 2.6. Технического задания, предоставляемая информация о нарушениях должна быть качественной (т.е. достаточной для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения). Качество определяется на основании данных, формируемых системой автоматизированной обработки результатов фотовидеофиксации нарушений ПДД и вынесения постановлений по делам об административных нарушениях, используемой ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ("АРМ программный модуль фотовидеофиксации и административной практики").

Из толкования условий технического задания и проекта контракта следует, что в случае не предоставления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю данных, представления недостоверных данных и т.п. услуга по предоставлению информации в отчетном периоде считается неоказанной и оплате не подлежит (п. 2.17.3. технического задания)".

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из Технического задания (в том числе п. 2.17.3) не следует, что в случае непредставления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю каких-либо данных услуга по предоставлению информации в отчетном периоде считается неоказанной и оплате не подлежит, ввиду того, что из пункта 2.17.3 следует, что процент соответствия качества фотоматериалов требованиям, установленным Техническим заданием, определяется на основании данных, формируемых Системой "АРМ программный модуль фотовидеофиксации и административной практики" (системой автоматизированной обработки результатов фотовидеофиксации нарушений ПДД и вынесения постановлений по делам об административных нарушениях, используемой ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю).

На основании изложенного, в результате рассмотрения жалоб по существу, проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу АНО содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" частично обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 34, статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

4. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова