Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июля 2017 г. N 2-57-7560/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - печать - техническое обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июля 2017 г. N 2-57-7560/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя Центральной базовой Таможни: Д.Н. Волошина, Е.С. Кузнецова, О.В. Кононеко,

при участии представителя ООО "Независимый Испытательный Центр - СПЕЦТЕСТ": М.С. Чингаевой,

рассмотрев жалобу ООО "Независимый Испытательный Центр - СПЕЦТЕСТ" (далее - Заявитель) на действия Центральной базовой Таможни (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы по техническому обслуживанию, ремонту и системной технической поддержке средств вычислительной техники, периферийных устройств, копировально-множительных аппаратов, многофункциональных устройств, факсимильных аппаратов, сканеров и специализированного программного обеспечения (Закупка N 0373100023317000045) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.06.2017 N МГ/31892/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования о том, что при исполнении контракта необходимо применять, в том числе товары п. 12, 1641, 2225, 2264, 2516, 3397, 3589, 3650, 4068 Перечня к описанию объекта закупки с наименованиями: "Сервисный набор", "Набор технического обслуживания", "набор технического обслуживания Ремкомплект обслуживания аппарата", "Комплект сервисного обслуживания с узлом термозакрепления 240 В" без указания в документации о закупке состава указанных наборов, что не позволяет участникам закупки определить какие изделия необходимо применять при исполнении государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить каким образом положения аукционной документации позволяют участникам закупки определить состав наборов ремонта оборудования, указанных в п. 12, 1641, 2264, 2516, 3397, 3589, 3650, 4068 технического задания.

По мнению Заявителя, Заказчиком в 337, 814, 1190, 2290, 2650, 2812, 3066, 3854, 4867, 5077, 5484, 7218, 7355 Перечня к описанию объекта закупки неправомерно установлено требование о поставке при исполнении государственного контракта товаров с наименованием "Сменный сервисный модуль печати черный", обеспечивающих черно-белую и цветную печать, что, по мнению Заявителя, является неисполнимым требованием, ввиду того, что картридж для принтера не может обеспечивать черно-белую и цветную печать, а также в п. 2519 "Сменный сервисный модуль печати" неправомерно установлено требование "Должен быть емкостью > 25 мл и < 35 мл" поскольку картриджи для принтера указанной емкости сняты с производства и не могут быть поставлены Заказчику.

На заседании Комиссии Управления представителями Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих о возможности поставки исполнителем контракта модулей печати обеспечивающих черно-белую и цветную печать, а также модуля печати с емкостью > 25 мл и < 35 мл.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требования о поставке при исполнении государственного контракта изделий п. 2317, 3288, 5374, 3137 Приложения к описанию объекта закупки "Сменный сервисный модуль печати большой емкости", "Большой сменный сервисный модуль печати", "Большой Сменный сервисный модуль печати черный" без указания в документации определения понятия "большая емкость" и "большой", а также установления требований к товарам "материал девелопера", "вещество проявителя цвета", что, по мнению Заявителя, является нестандартным описанием объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими документами и сведениями Заказчиком установлены указанные требования, а также затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам указанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может повлечь ограничения количества участников закупки.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на то, что участником закупки 23.06.2017 направлен Заказчику запрос разъяснений положений аукционной документации, при этом Заказчиком не размещены на Официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок разъяснения в соответствии с направленным запросом.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения положений аукционной документации размещены Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 27.06.2017, т.  е. на четвертый день после поступления запроса разъяснений, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Независимый Испытательный Центр - СПЕЦТЕСТ" на действия Центральной базовой Таможни обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее, в рамках рассмотрения жалобы ООО "АА ЭМДЖИ" по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок N 2-57-4334/77-17 от 26.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии З.У. Несиев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (192)