Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2017 г. N 2-57-8185/77-17 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - аукционная документация - документация об электронном аукционе - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2017 г. N 2-57-8185/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника обжалования проверок государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты": Е.А. Дереча, И.Л. Ветчининой, В.Ф. Кищак,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива" о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/34419/17 от 11.07.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по усилению металлических ферм перекрытия сцены и усилению кирпичных простенков несущих стен сцены здания (Закупка N 0373200188117000015) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.07.2017 NМГ/34419/17 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, Заказчика неправомерно не установлен срок возврата исполнителю государственного контракта денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии установлено, что в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации Заказчиком, в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, не включено условие о сроках возврата Заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком.

При этом, Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлен срок действия государственного контракта, поскольку п. 12.1 проекта контакта составлен Заказчиком следующим образом "Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до "__"______20__ г включительно".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 9 технического задания установлен срок действия государственного контракта с момента подписания контракта по 30.11.2017 г.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" обоснованной в части неустановления в документации срока возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: З.У. Несиев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)