Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 июля 2017 г. N 670/04-2017 (ключевые темы: аукцион - кадастровый инженер - аукционная комиссия - участники закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 июля 2017 г. N 670/04-2017

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) рассмотрев жалобу ООО "Центр Геодезии",

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Центр Геодезии" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика - Администрации города Владивостока при проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков (частей земельных участков), расположенных в полосе отвода II пускового комплекса объекта капитального строительства "Распределительный газопровод от ГРП "Пригород-1" д (извещение N 0120300012717000217) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как неправомерно признала заявку ООО "Центр Геодезии" не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, по причине непредоставления документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 33-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.

Заказчик не согласен с доводами жалобы и считает, что участник закупки не представил все необходимые документы в соответствии с пунктом 22.1 тома 2 "Техническое задания" документации об электронном аукционе.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО "Центр Геодезии" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и требованиями пункта 22.1 тома 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, во второй части заявки участник закупки должен предоставить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона: для юридического лица: в соответствии со статьей ЗЗ (ч.2п.1) Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" копии документов о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, либо выписка из реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров) не менее чем двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность, с приложением копий трудовых договоров.

В нарушение указанных требований Закона и документации об электронном аукционе, участник закупки ООО "Центр геодезии" в составе второй части заявки не предоставил копии трудовых договоров кадастровых инженеров.

Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о не соответствии заявки ООО "Центр Геодезии", требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, не допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Центр Геодезии" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика - Администрации города Владивостока при проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков (частей земельных участков), расположенных в полосе отвода II пускового комплекса объекта капитального строительства "Распределительный газопровод от ГРП "Пригород-1" д (извещение N 0120300012717000217) необоснованной.