Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 июля 2017 г. N 07-24-9109/17 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - начальная (максимальная) цена контракта - оператор электронных площадок - документация об аукционе - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 июля 2017 г. N 07-24-9109/17

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

РассмотревжалобуИП Натесова М. А (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Федерального государственного казенного учреждения "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России"(далее - Заказчик)при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - АСТ"(далее - Оператор электронной площадки)электронного аукциона на выполнениепоставки оборудования и комплектующих для создания инфраструктуры дежурно- диспетчерских служб пожарной охраны на территории субъектов Российской Федерации для интеграции с системой - 112 (извещение N 0348100083117000062на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченное учреждения, при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) дата начала подачи заявок- 27.06.2017;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 17 935 700,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 13.07.2017;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -17.07.2017;

5) дата проведения Аукциона - 20.07.2017.

6) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 4 заявки от участников закупки;

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

1) Согласнодоводу жалобы Заявителя, на Официальном сайте Заказчиком размещены разъяснения, которые изменяют суть документации об Аукционе.

Комиссией установлено, что на сайте опубликован запрос на разъяснение положений документации об Аукционе об установлении преимуществ в Документации.

Изучив документацию об Аукционе Комиссий установлено, что п.8.12 информационной карты Аукционной документации однозначно определяет отсутствие любых преимуществ:

"Преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям- не предоставляются".

На Официальном сайте Заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об Аукционе, согласно которому в документации отсутствуют преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Представителем Заявителя не представлены доказательства обоснованности довода жалобы.

Следовательно, довод Жалобы является необоснованным.

2) В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заявитель в жалобе приводит доводы о нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, доводы Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.

3) Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в приложении N1 документации об Аукционе для товара пункта 8.1.1 соответствует оборудование одного производителя, а именно производителя ПЭВМ- Компании DEPO.

Изучив заявки, представленные Заказчиком, Комиссия установила, что участниками закупки представлены товары разных производителей, соответствующие требованиям Документации, например, производителей "USN", "Depo", "Dell".

Представителем Заявителя не представлены доказательства обоснованности довода жалобы.

Следовательно, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

4) Согласно доводу Жалобы Заявителя, в технической части Аукционной документации в пункте 8.16 Информационной карты аукциона в составе требований к документам, входящие в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме, Заказчиком не требуется согласие на поставку товара, что нарушает требования статьи 66 Закона о контрактной системе.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила что в пункте 3.2.2.1.1 установлено требование : согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Натесова Максима Александровичанеобоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.