Решение Федеральной антимонопольной службы от 4 апреля 2017 г. N ПГОЗ-063/17

Решение Федеральной антимонопольной службы от 4 апреля 2017 г. N ПГОЗ-063/17 РЕШЕНИЕ N ПГОЗ-063/17

по результатам рассмотрения жалобы о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

04.04.2017

Москва

На основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с приказом ФАС России от 08.12.2016 N 1733/16 "О создании комиссии по контролю в сфере государственного оборонного заказа" Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия),рассмотрев обращение ООО "АКВАМАРИН"(далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений федеральной службы исполнения наказаний"(далее - Единая комиссия), ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений федеральной службы исполнения наказаний"(далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств(номер извещения 0373100088517000007) (далее - Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Единой комиссии, Заказчикапри проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения, заседание Комиссии перенесено с 03.04.2017 на 04.04.2017.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями:

1) Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии второй части заявки Заявителя на участие в Аукционе требованиям документации об Аукционе в нарушение Закона о контрактной системе;

2) Заказчика, указавшего в извещении о проведении Аукциона от 01.03.2017 N ИИ1 (далее - Извещение) код по ОКПД2 - 45.20.11.000, который исключен из перечня кодов согласно приказу Федеральной службы по стандартизации от 14.04.2016 N 260-ст.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Единая комиссия, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией обАукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 28.02.2017;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 800 000 руб.;

3) общая начальная (максимальная) цена запасных частей и единицы услуги - 164 571 915,16 руб.;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 10.03.2017;

5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе - 13.03.2017;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 3 участника закупки;

8) дата проведения Аукциона - 16.03.2017;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

10) на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что Единой комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об Аукционе, только одной второй части заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком Аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 17.03.2017 N 10вторая часть заявки Заявителяпризнана несоответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку "участники закупки должны иметь аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ (при этом участникоматтестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств предоставлен от сторонней организации ООО "Авто Групп")", что не соответствует требованию пункта 5.4 информационной карты документации об Аукционе.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011N 170 - ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон о техническом осмотре) технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

Пунктом 5.4информационной карты документации об Аукционе установлено, что участники закупки должны иметь аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортного средствав соответствии с Законом о техническом осмотре.

Изучив вторую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, Комиссия установила, что указанная заявка содержит копию аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданную иной организации, а именно ООО "Авто Групп", что не соответствует пункту 5.4 информационной карты документации об Аукционе.

При этом Заявителем в заявке на участие в Аукционе представленакопияаттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от сторонней организации, в связи с чем Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям пункта 5.4 информационной карты документации об Аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что в перечне услуг, оказываемых в рамках исполнения контракта, содержащемся в Техническом задании документации об Аукционе, отсутствует указание на необходимость обязательного проведения технического осмотра транспортных средств.

Следовательно,Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование о наличии у участника закупкиаттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортного средства, несмотря на то, что оказание услуги по техническому осмотру транспортных средств не являетсяобъектом закупки, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишнее требование к участникам закупки, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в Извещении установлен несуществующий код по ОКПД2 - 45.20.11.000, поскольку указанный ОКПД 2 исключен из перечня кодов согласно приказу Федеральной службы по стандартизации от 14.04.2016 N 260-ст.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что классификатор ОКПД 2 построен при помощи последовательного метода кодирования и на основе иерархического метода классификации. Это значит, что его структура представлена следующим образом: класс, подкласс, группа, подгруппа, вид, категория и подкатегория, а именно:

XX	класс
XX.X	подкласс
XX.XX	группа
XX.XX.X	подгруппа
XX.XX.XX	вид
XX.XX.XX.XX0	категория
XX.XX.XX.XXX	подкатегория

При этом, если вид продукции (работ или услуг) имеет деление на категории и установленаего детализация, то указывается обозначение 7 - 9 знаков отличное от нуля. Если такая подробная детализация у вида продукции (работ или услуг) отсутствует,то 7 - 9 знаки кода имеют значение ноль.

Также, представители Заказчика пояснили, что приказом Федеральной службы по стандартизации от 14.04.2016 N 260-ст (далее - Приказ по стандартизации) исключен из перечня кодов по ОКПД 2 - 45.20.11.000. При этом Приказом по стандартизации утвержден код поОКПД 2 - 45.20.11.100, отличающийся от кода ОКПД 2 - 45.20.11.000 наличием деления категории на несколько подкатегорий.

Кроме того, представители Заказчика пояснили, что при размещении Извещения на Официальном сайтеу Заказчика отсутствовала функциональная возможность установить степень детализации категории кода ОКПД 2- 45.20.11.000, в связи с чем 7 - 9 знаки кода имеют значение ноль.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков при размещении извещений о проведении закупок указывать кодыклассификатораОКПД 2состепенью детализации его категорий, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3. Передать сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.