Решение Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2017 г. N К-381-17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ЗАО "МАКС" (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии Управления судебного департамента в Новосибирской области (далее - Котировочная комиссия) при проведении Котировочной комиссией, Управлением судебного департамента в Новосибирской области (далее - Заказчик) запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Судебного департамента в Новосибирской области, районных(городских) судов г. Новосибирска (области) (номер извещения 0151100013317000132) (далее - Запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии при проведении Котировочной комиссией, Заказчиком Запроса котировок.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, принявшей необоснованное решение о признании заявки Победителя соответствующей положениям извещения о проведении Запроса котировок.

В письменных возражениях Заказчик не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Котировочная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 05.04.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос котировок;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 330 170,22 рублей;

4) на участие в запросе котировок подано 4 заявки от участников закупки, признанные соответствующими Извещению о Запросе котировок;

5) победителем признано ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с предложением о цене контракта 328 516,81 рублей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, предложение о цене контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.04.2017 N П1 на участие в запросе котировок подано 4 заявки от участников закупки, со следующими предложениями о цене контракта:

- ЗАО "МАКС", АО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "АльфаСтрахование" - 330 170,22 рубля.

- ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с предложением о цене контракта 328 516,81 рублей.

Пунктом 3.4.1 извещения о проведении Запроса котировок предусмотрено, что страховщик обязан оказывать услуги, в том числе в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ).

При этом согласно письменным возражениям Заказчика, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" предоставила заявку на участие в Запросе котировок с наименьшей ценой контракта. Вместе с тем, представленная информация в заявке участника не противоречит требованиям, установленным Заказчиком в извещении о Запросе котировок.

Вместе с тем, представитель Заявителя не явился на заседание Комиссии и не представил доказательств, подтверждающих, что цена контракта, предложенная участниками закупки ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", является необоснованно заниженной.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств со стороны Заявителя, Комиссии не представляется возможным сделать однозначный вывод об обоснованности указанного довода.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО "МАКС" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.