Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26 июля 2017 г. N 238-м/17 (ключевые темы: электронный аукцион - аукционная комиссия - антимонопольный орган - государственные и муниципальные нужды - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26 июля 2017 г. N 238-м/17

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия; Комиссия Липецкого УФАС России) в составе:

председатель Комиссии - И.В. Поткина - руководитель Управления;

заместитель председателя Комиссии - Т.Н. Ролдугина - начальник отдела контроля закупок и торгов;

члены Комиссии: Т.С. Рябкова - заместитель начальника отдела контроля закупок и торгов,

в присутствии представителей:

- ООО "Экотерм" - Филонова К.Л. (директор), Грачевой Е.И. (доверенность от 25.07.2017),

- заказчика - администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области - Дмитриевой М.Н. (доверенность от 15.05.2017), Толстикова Д.В. (доверенность от 12.05.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Экотерм" на действия аукционной комиссии администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству блочно - модульной котельной по ул. Советской Армии в городе Лебедянь Липецкой области (реестровый номер 0146300037817000036) (далее- электронный аукцион),

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Липецкого УФАС России 20.07.2017 поступила жалоба ООО "Экотерм" на действия аукционной комиссии администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный ст. 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в разделе "жалобы".

На заседании комиссии велась аудиозапись.

Представители заявителя по доводам жалобы пояснили, что аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе, но в нарушение требований Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения заявок не было указано обоснование принятого решения. Представители считают действия аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в электронном аукционе неправомерными, поскольку в заявке (порядковый номер 13) значения показателей были указаны в соответствии с положениями документации.

Представители заказчика пояснили, что заявителю было отказано в допуске к участию в электроном аукционе по основаниям, указанным в представленном приложении к возражениям на жалобу.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные сторонами, проведя внеплановую проверку закупки, заслушав мнение представителей сторон, Комиссия Липецкого УФАС России установила следующее.

Документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона размещены заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 324 525,00 рублей.

Довод жалобы о нарушениях аукционной комиссией требований к составлению протокола рассмотрения заявок признается обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.07.2017 участнику, подавшему заявку с порядковым номером 13 (заявитель), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию:

"Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.".

В силу ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в нарушение требований указанной нормы в протоколе рассмотрения заявок от 14.07.2017 аукционной комиссией не были указаны положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка заявителя, а также иных участников, которым было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, и не указаны положения заявки заявителя (и иных участников, которым было отказано в допуске к участию в электронном аукционе), которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Рассмотрев довод жалобы о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, Комиссия признает его необоснованным по следующим основаниям.

На рассмотрение жалобы заказчиком представлены возражения на жалобу с перечнем положений заявки с порядковым номером 13 (заявитель), которые не соответствуют положениям документации.

Так, в ходе анализа представленных заказчиком сведений и заявки заявителя установлено, что по ряду позиций (например, металлическая конструкция обшитая сэндвич-панелями толщиной не менее 70 мм; площадь легкосбрасываемого покрытия котельной должно составлять не менее 0,03 м на 1 м объема котельного зала; суммарная нагрузка с учетом потерь не менее 4400 кВт, в том числе: - отопление - не менее 3500 кВт; - горячее водоснабжение (ГВС) - не менее 570 кВт, и др. показатели, значения которых сопровождаются словами "не менее") заявителем были представлены значения, равные заявленным заказчиком - например, металлическая конструкция обшитая сэндвич-панелями толщиной 70 мм; площадь легкосбрасываемого покрытия котельной составляет 0,03 м на 1 м объема котельного зала; суммарная нагрузка с учетом потерь 4400 кВт, в том числе: - отопление -3500 кВт; - горячее водоснабжение (ГВС) -570 кВт.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки (приложение 3.1 к документации) показатели, сопровождающиеся словами "не менее", "не ниже", "не уже" являются минимальными значениями, при формировании первой части заявки участник указывает конкретное значение показателя, превышающее заявленное заказчиком.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В связи с вышеизложенным, Комиссией установлено, что приведенные заказчиком положения заявки с порядковым номером 13, свидетельствуют о предоставлении заявителем показателей, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, что является основанием для отказа данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

При проведении внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с требованиями ст. 99 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, которое заключается в следующем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из вышеприведенных положений документации, заказчиком установлены минимальные значения ряда показателей, например, металлическая конструкция обшитая сэндвич-панелями толщиной не менее 70 мм; площадь легкосбрасываемого покрытия котельной должно составлять не менее 0,03 м на 1 м объема котельного зала; суммарная нагрузка с учетом потерь не менее 4400 кВт, в том числе: - отопление - не менее 3500 кВт; - горячее водоснабжение (ГВС) - не менее 570 кВт, и др. показатели, значения которых сопровождаются словами "не менее").

Таким образом, данные положения документации содержат минимальные показатели товара, установленные и необходимые заказчику.

Инструкция по заполнению заявки не является частью документации, содержащей показатели товаров, необходимых заказчику, а лишь призвана оказать участникам помощь в заполнении аукционной заявки, в связи с чем инструкция не может изменять суть установленных заказчиком значений показателей - показатели, сопровождающиеся словами "не менее", "не ниже", "не уже" являются минимальными значениями, при формировании первой части заявки участник указывает конкретное значение показателя, превышающее заявленное заказчиком, исключая возможность предоставления участниками минимальных значений, которые установлены в техническом задании, что данном случае привело к предоставлению заявителем показателей, которые не соответствуют ее положениям.

Более того, при рассмотрении жалобы установлено, что минимальные значения, указанные в техническом задании документации, соответствуют значениям, содержащимся в проектной документации, являющейся частью документации об электронном аукционе.

В связи с вышеизложенным, установлено, что инструкция по заполнению заявки (приложение 3.1 к документации) является ненадлежащей, в связи с чем, ее положения не могут применяться в качестве оснований для признания предложенных участниками показателей товаров, не соответствующими требованиям документации.

Установленные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14), Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Экотерм" на действия аукционной комиссии администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству блочно - модульной котельной по ул. Советской Армии в городе Лебедянь Липецкой области (реестровый номер 0146300037817000036) обоснованной части довода о нарушениях аукционной комиссией требований к составлению протокола рассмотрения заявок.

2. Признать нарушение ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области и нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в действиях заказчика - администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области.

3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: __________ И.В. Поткина

Заместитель председателя Комиссии: __________ Т.Н. Ролдугина

Члены Комиссии: __________ Т.С. Рябкова