Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19 июля 2017 г. N 1535/03 (ключевые темы: техническое задание - государственные и муниципальные нужды - внеплановая проверка - оператор электронных площадок - гост)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19 июля 2017 г. N 1535/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело NN 1534/03, 1535/03 по жалобам ИП Балкарова А.В., ООО "Скорость" о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358300186617000002 "Реконструкция здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнеталовской средней общеобразовательной школы" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителя Заказчика (Бондаренко Н.А.), в отсутствии представителей Заявителя-1, Заявителя-2 и Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ИП Балкарова А.В., ООО "Скорость", в которых обжаловались положения документации об аукционе.

ИП Балкаров А.В. в соответствии с ч.15 ст.105 Закона 18.07.2017 года отозвало свою жалобу до принятия решения по существу жалобы.

Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358300186617000002 от 13.07.2017 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 124 915 100,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 31.07.2017 года в 08 часов 00 минут.

Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик в Техническом задании по товару "мачта телевизионная" установил требования, не соответствующие действующим государственным стандартам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 Закона, означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В разделе 4 "Описание объекта закупки" Заказчик установил: максимальные и (или) минимальные значения показателей для определения соответствия потребностям заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться указаны в приложении 1 раздела 4 документации об аукционе (далее - Техническое задание).

В Техническом задании Заказчик установил требования к товару "мачта телевизионная": "климатическое исполнение УХЛ 1 по ГОСТ 15150. Условия эксплуатации - диапазон рабочих температур от минус 60 до плюс 50°С".

По мнению Заявителя-2, диапазон рабочих температур для климатического исполнения УХЛ 1 по ГОСТ 15150 должен быть от минус 60 до плюс 40°С.

Согласно п.3.2 "ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 N 1394) значения температуры окружающего воздуха приведены в табл. 3:

Таблица 3

------------------------------------------------------------------ Испол-| Категория изделий | Значение температуры воздуха нение | | при эксплуатации, °С изде- | | лий | |------------------------------------ | | рабочее |предельное рабочее | |-----------------+------------------ | |верхнее | нижнее | верхнее | нижнее ------+----------------------+--------+--------+---------+-------- УХЛ |1; 1.1; 2; 2.1; 3 |+40 |-60 |+45 |-70

Однако в силу п. 5.2 ГОСТ 15150-69 в тех случаях, когда функциональное назначение изделия не обусловливает необходимости его работы в диапазоне нормальных значений климатических факторов, установленных для данного вида исполнения, в технических условиях на изделия указывают более узкий или широкий диапазон значений, обусловленный технической необходимостью.

Таким образом, требования Заказчика к товару "мачта телевизионная": соответствуют ГОСТ 15150-69. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам Заявителя-2, требование Заказчика о применении при выполнении работ по реконструкции здания газоразрядных ртутных ламп и светильников является невыполнимым, поскольку данные лампы и светильники сняты с производства с 01.01.2017 года.

Заявителем-2 не представлено доказательств отсутствия в обращении указанных ламп, светильников. Представитель Заявителя-2 на заседание Комиссии не явился, обоснование и документальные подтверждения своей позиции не представил. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам Заявителя-2, требование Заказчика о применении при выполнении работ по реконструкции здания "светильника накладного" является незаконным, поскольку поставка данного товара запрещена Постановлением Правительства РФ N898 от 28.08.2015.

Внеплановой проверкой установлено, что использование данного светильника предусмотрено проектной документацией (раздел 227-12-МК-ЭО.С) и действие Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 N 898 "О внесении изменений в пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на указанный товар не распространяется.

Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам Заявителя-2, Заказчик установил противоречивые требования к размерам товара "прямоугольные воздуховоды".

Внеплановой проверкой установлено, что в Техническом задании Заказчик установил следующие требования к товару "прямоугольные воздуховоды":

Какие-либо противоречия в приведенных требованиях отсутствуют. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Скорость" необоснованной.

2. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом, по аукциону.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов