Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 июля 2017 г. N 1151 (ключевые темы: электронный аукцион - антимонопольный орган - аукционная документация - капитальный ремонт - государственные и муниципальные нужды)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 июля 2017 г. N 1151

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старший государственный инспектор, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Варламовой И.С. на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона 167.17 "Капитальный ремонт нежилых помещений", (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319100023317000169, установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Варламовой И.С. на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ИП Варламовой И.С. на действия заказчика при проведении электронного аукциона и жалобы ООО "Новострой", ООО "Перспектива", ООО "А Строй" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, поступивших в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавших требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятых к рассмотрению по существу.

На рассмотрении жалобы по существу присутствовал представитель заказчика Гришина Н.В. (доверенность N 15801-1614/292 от 10.11.2016, паспорт гражданки РФ).

ИП Варламова И.С явку своего представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу не обеспечила.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, и пояснил что в обжалуемой части аукционная документация полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт нежилых помещений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Довод жалобы об установлении требований о наличии свидетельства выданного саморегулируемой организацией, комиссия по рассмотрению жалобы считает необоснованным в виду следующего.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как указано в части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" монтаж систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проведя анализ аукционной документации, комиссия по рассмотрению жалобы установил, что предмета закупки является капитальный ремонт нежилых помещений N 2,4,6 по адресу: Красной Армии,16 А. При проведении ремонтных работ потолков проводятся работы по снятию и обратной установки извещателей. Работы по установке новых или замене технических средств систем противопожарной защиты не проводятся. Кроме того, необходимо учесть, что основным видом работ является выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее капитальный ремонт, организует и координирует работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

Также комиссия по рассмотрению жалобы обращает внимание, что согласно пункту 6.10 договора подрядчик имеет право привлечь субподрядную организацию имеющую лицензию отдельных видов деятельности.

По второму доводу жалобы об отсутствии обоснования начальной максимальной цены комиссия установила следующее.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 16 аукционной документации заказчиком указано: "Обоснование начальной (максимальной) цены договора: Используемый метод определения цены договора: Цена договора определяются и обосновываются заказчиком посредством применения проектно-сметного метода является приоритетным для определения и обоснования цены в соответствии с п.6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Расчет составляет 7 194 236,98 руб." и локальный сметный расчет выложен на официальном сайте в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что, в действих заказчика при составлении аукционной документации не содержится признаков нарушения положений Федерального закона о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ИП Варламовой И.С. необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.В. Меньшикова