Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июля 2017 г. N 1121 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - участники закупок - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июля 2017 г. N 1121

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ООО "ПК "ФЛАММА" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт котельной пос.Балай Уярского района, ул.Мира 3А", закупка N 0119300042717000003 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ПК "ФЛАММА" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, аукционной комиссии, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, аукционной комиссии по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, копии заявок всех участников, поданные с целью участия в электронном аукционе.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось 27 июля 2017 года в 15 часов 30 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель заказчика - Е.В. Безденежных (доверенность N б/н от 26.07.2017, удостоверение личности);

- представители подателя жалобы - С.П. Царенок (доверенность N б/н от 24.04.2017, удостоверение личности), А.В. Чернышов (доверенность N б/н от 18.05.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Представитель заказчика в письменных пояснениях и озвученных на заседании Комиссии возражениях с доводами жалобы не согласился, поскольку считает, что заявка подателя жалобы требованиям аукционной документации не соответствует.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт котельной пос.Балай Уярского района, ул.Мира 3А", закупка N 0119300042717000003.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Проанализировав протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2017 N0119300042717000003-1-1 Комиссия установила, что подателю жалобы было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: по пункту 7 участник закупки указал условная прочность при растяжении, МПа, - 4,0 МПа. Согласно ГОСТа 7338-90 Условная прочность при растяжении прокладки марки ТМКЩ со степенью твердости С равна не менее 5 МПа.По пункту 8 участник закупки указал Предел текучести, сигма т, МПа, 230 МПа.Относительное удлинение, %, 20%,не соответствующие данной группе стали. Согласно ГОСТа 14918-80 табл1б оцинкованной стали ХШ категория по способности к вытяжке Н толщина листа 0,7 мм предел текучести не нормируется, относительное удлинение не менее 21%.По пункту 12 участник закупки при 2 сорте древесины указывает сучки частично сросшиеся, пластевые и ребровые количество 4шт, согласно ГОСТа 8486-86 допускается не более 3шт.По пункту 14 участник закупки не указал марку плиты, а только приписал согласно ГОСТу 9573-2012.Соглсано ч.3 ст.66 44-ФЗ участники должны указывать конкретные показатели характеристик товаров. Кроме того согласно документации об ЭА "При указании в требованиях к материалам показателей с использованием символа ",", соединительного союза "и" участник должен предложить материал, сочетающий в себе обе или все характеристики одновременно, или все марки материала с указанием конкретных показателей для каждой марки, типа, характеристики товара". Участник закупки указал только один вид плиты ПЖ и характеристики только для этих плит. Данные характеристики не подходят для плит ПМ. По пункту 21 участник закупки указал краску марки МА015 мумия,Массовая доля пленкообразующего вещества, %, 12,4% Согласно ГОСТа 8292-85 Массовая доля пленкообразующего вещества, %, для остальных цветов не менее 13%, а для цветов синий, зеленой бежевой,коричневой не нормируется. ;Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1, а именно участник закупки не указал страну происхождения котла накипеустойчивого водогрейного типа КВр. страна происхождения указана только для товара с п1 по 28".

Сопоставив содержание заявки подателя жалобы с требованиями аукционной документации, Комиссия установила, что подателем жалобы предложены товары (в отношении позиций, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2017 N0119300042717000003-1-1) с характеристиками, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы по существу, учитывая правовые нормы частей 1,4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к электронному аукциону ООО "ПК "ФЛАММА", ввиду чего доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что ООО "ПК "ФЛАММА" обжалует, в том числе, положения аукционной документации. Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на аукционную документацию может быть подана только до момента окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Ввиду чего, учитывая, что жалоба ООО "ПК "ФЛАММА" поступила в адрес Красноярского УФАС России за пределами срока, установленного 4 статьи 105 Закона о контрактной системе для обжалования положений аукционной документации частью, данные доводы жалобы не могут быть рассмотрены Комиссией.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение

Признать жалобу ООО "ПК "ФЛАММА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова