Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 августа 2017 г. N 1182 (ключевые темы: электронный аукцион - участники закупок - аукционная документация - ненадлежащее исполнение - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 августа 2017 г. N 1182

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старший государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Профит-плюс" на действия заказчика - Администрации Гляденского сельсовета (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в п. Глядень Назаровского района Красноярского края по ул.Совхозная", (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Профит-плюс" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, извещение N 0319300042517000006.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса ООО "Профит-плюс", заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу, было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

До начала рассмотрения жалобы от заказчика и уполномоченного органа поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Явку своих представителей с документами, подтверждающими личность и полномочия, ООО "Профит-плюс" не обеспечило.

Из содержания жалобы ООО "Профит-плюс" следует, что, по его мнению, при формировании документации о проведении электронного аукциона заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно:

Во-первых, заказчиками в проектах контрактов установлены условия оплаты, которые противоречат требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе;

Во-вторых, заказчиком не установлено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика в соответствии с постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В-третьих, заказчиком установлены излишние требований к показателям товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, и необходимых к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Заказчик в письменных пояснениях с доводами жалобы не согласился и пояснил, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления технических характеристик. Однако в проект контракта присутствует техническая ошибка допущенная при формировании текста контракта которая будет исправлена в процессе заключения контракта.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в п. Глядень Назаровского района Красноярского края по ул. Совхозная.

По первому и второму доводу комиссия по рассмотрению жалобы установила следующее. Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При анализе аукционной документации комиссией установлено, что в пункте 2.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации электронного аукциона, установлено, что "Оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета Гляденского сельсовета по безналичному расчету с момента поступления субсидии на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с решениями Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края на расчетный счет Заказчика, на основании справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством".

Таким образом, Комиссия установила, что заказчиком в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не устанавливает конкретный срок оплаты выполненной работы (ее результатов), что также может привести к увеличению срока оплаты, установленного Законом о контрактной системе. Ввиду чего данный довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе:

- штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

В нарушение выше указанных норм заказчиком в пункте 8 проекта контракта "Имущественная ответственность сторон" не установлено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика в соответствии с постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

Учитывая вышеизложенное и, тот факт, что победителем конкурса может быть предложена цена менее 3 млн. рублей, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что проект контракта, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не предусмотрел в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ввиду изложенного выше, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований статьи 34 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев третий довод подателя жалобы, комиссия пришла к следующему выводу. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что при составлении описания объекта закупки заказчику необходимо использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ положений аукционной документации показал Комиссии, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в приложении N 1 к информационной карте "Технические требования к материалам и конструкциям (изделиям)".

При этом в описании объекта закупки заказчиком были установлены требования к товарам, необходимым при выполнении работ: Щебень фракциониро-ванный; Асфальтобетонные смеси для устройства покрытия; Битум для приготовления асфальтобетонной смеси для выравнивающего слоя; Минеральный порошок.

Технические характеристики к материалам должны указываться в соответствии с требованиями ГОСТов перечисленных в приложении N 2 "Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ" одни из которых являются ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ Р 52129-2003.

Комиссия обращает внимание на то, что при установлении заказчиком в документации о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, не обязывает участника закупки в момент подачи заявки обращаться к производителю с целью получения конкретных показателей характеристик товара, которые становятся известными в результате испытаний определенной партии такого товара, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Данная позиция Комиссии согласуется с позицией ФАС России, изложенной в Письме ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке". Решением Верховного Суда от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 указано, что нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, как правильно указано в письме ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Таким образом, довод ООО "Профит-плюс" является обоснованным, а вышеуказанные действия заказчика не соответствуют части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Однако комиссия учла тот факт, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 02.08.2017, на данный аукцион была подана заявка и требования, которые установлены заказчиком в аукционной документации относительно показателей необходимого товара, основанием для отклонения заявки не стали.

Ввиду изложенного, Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным. Вместе с тем, Комиссия отмечает, что данное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика, ввиду чего Комиссия приходит к выводу, что необходимость в выдаче предписания об его устранении отсутствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Профит плюс" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Профит-плюс" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статей 33, 34, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с учетом требований Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы по жалобе ООО "Профит-Плюс" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.В. Меньшикова