Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 августа 2017 г. N 1171 (ключевые темы: аукционная документация - лицензия - участники закупок - аукционная комиссия - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 августа 2017 г. N 1171

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по техническому освидетельствованию водогрейных котлов, обследованию и ремонту стволов дымовых труб для нужд МП ЭМР "Илимпийские теплосети", закупка N 0519300006217000032 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0519300006217000032.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, аукционной комиссии и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии состоялось "31" июля 2017 года в 12 часов 10 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20 в присутствии представителя заказчика Т.В. Рублевской, подтвердившего свои полномочия доверенностью Nб/н от 13.04.2017, личность - удостоверением личности. Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки ООО "Армада" соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку данная организация не обладает лицензией, необходимой для проведения работ, являющихся объектом закупки.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной форме возражения, из которых следует, что вторая часть заявки ООО "Армада" содержала копию договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, заключенного между ООО "Армада" и ООО "Аргус Групп" и копию лицензии N ДЭ-00-015168, выданной ООО "Аргус Групп" на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В связи с необходимостью дополнительного исследования полученных от сторон документов и сведений Комиссией был объявлен перерыв до "01" августа 2017 года в 16 часов 50 минут (по местному времени).

После перерыва на заседании Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика - Т.В. Рублевская (доверенностью Nб/н от 13.04.2017, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - И.С. Валентович (доверенностью N13-в от 01.08.2017, удостоверение личности).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по техническому освидетельствованию водогрейных котлов, обследованию и ремонту стволов дымовых труб для нужд МП ЭМР "Илимпийские теплосети", закупка N0519300006217000032.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе) основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Из буквального толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что в случае, если какой-либо вид деятельности требует наличия определенной лицензии, то осуществление такой деятельности могут выполнять только те лица, которые такой лицензией обладают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Из изложенного следует, что документ, предоставляемый участником закупки в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен подтверждать соответствие именно данного участника закупки таким требованиям.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии лицензии (о наличии разрешения на выполнение определенных видов работ) будет являться лицензия или копия такой лицензии, выданная непосредственно участнику закупки.

При этом, из пояснений представителя заказчика следует, что в составе заявок необходимо предоставлять копию лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, ввиду чего Комиссия отмечает, что в случае, если действующим законодательством установлено, что для выполнения работ, являющихся объектом закупки (в том числе по техническому освидетельствованию водогрейных котлов) необходима лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, то, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, требование о представлении в составе заявок на участие в электронном аукционе участниками закупки такой лицензии (копии) должно быть однозначно установлено в аукционной документации и не должно приводить к ограничению доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, проанализировав аукционную документацию, Комиссия не установила, что заказчиком установлено требование о необходимости предоставления участниками закупки в составе вторых частей заявок каких-либо лицензий. Поскольку требование, установленное в аукционной документации о предоставлении копии лицензии "на право осуществления деятельности, обусловленной предметом настоящего аукциона" ввиду неуказания конкретного вида деятельности, который должен быть отражен в такой лицензии - фактически является неустановлением требования о предоставлении копии лицензии, подтверждающей, что участник закупки правомочен на выполнение работ, являющихся объектом закупки.

Кроме того, отсутствие в аукционной документации требований к конкретным видам работ, на которые должна быть выдана лицензия, делает невозможным проверку соответствия участника установленным аукционной документацией требованиям.

Учитывая вышеизложенное Комиссия не установила нарушений порядка рассмотрения вторых частей заявок, поданных с целью участия в электронном аукционе в действиях аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "Армада" соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, из предмета закупки следует, что объектом закупки являются:

- работы по техническому освидетельствованию водогрейных котлов;

- работы по обследованию стволов дымовых труб;

- работы по ремонту стволов дымовых труб.

Однако, проанализировав аукционную документацию, в том числе описание объекта закупки, установленное заказчиком в приложении "Техническое задание", Комиссия установила, что работы по ремонту стволов дымовых труб фактически не являются объектом закупки, поскольку аукционная документация не содержит информацию о том, какие именно работы по ремонту стволов дымовых труб и в каком объеме необходимо осуществить, в том числе, отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие потребности заказчика работ по ремонту стволов дымовых труб.

Ввиду изложенного Комиссия усматривает в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что также содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из пояснений представителя заказчика следует, объем и характер работ по ремонту труб будет устанавливаться по результатам обследования стволов дымовых труб (в случае, если по результатам обследования будет установлено, что проведение ремонтных работ необходимо). Однако, Комиссия отмечает, что из описания объекта закупки данная взаимосвязь между обследованием и ремонтом стволов дымовых труб однозначно не следует.

При этом, из документа, поименованного заказчиком "Обоснование цены" следует, что стоимость работ по ремонту стволов дымовых труб включена заказчиком в обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, учитывая, что фактически объем и характер работ заказчиком не определен, Комиссия решила передать жалобу (материалы жалобы) в органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для проведения проверки действий заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" необоснованной

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 15 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

7. Передать материалы жалобы в структурное подразделение Красноярского УФАС России, специализирующееся на осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, с целью рассмотрения вопроса о необходимости в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

8. Передать материалы жалобы в органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для проведения проверки действий заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова