Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2017 г. N 2-57-7959/77-17 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - специализированная организация - смешанный договор - запрос предложений)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2017 г. N 2-57-7959/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителя представителей:

ФГКУ "Администрация Севморпути": С.Н. Кузнецова,

ООО "Империум Легис": А.В. Кваст,

рассмотрев жалобу ООО "Империум Легис" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "Администрация Севморпути" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области государственных закупок и снабжения ФГКУ "Администрация Севморпути" (Закупка N 0873100004917000006) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/33511/17 от 07.07.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, то согласно п.3 Технического задания услуги оказываются согласно номенклатуре услуг, закрепленной в таблице 1 Технического задания в отношении закупок, проводимых путем:

- открытого конкурса;

- аукциона в электронной форме;

- запроса котировок;

- закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- запроса предложений.

Тогда как, согласно ч.1 ст.40 Закона о контрактной системе Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, согласно доводам жалобы, услуги по проведению закупок путем запроса котировок, запроса предложений и закупок у единственного поставщика не могут оказываться специализированной организацией.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, согласно ч.3 ст.40 Закона о контрактной системе специализированная организация осуществляет услуги, указанные в ч.1 ст.40 Закона о контрактной системе от имени Заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у Заказчика.

Пунктом 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, договор между Заказчиком и специализированной организацией является разновидностью агентского договора, в том числе в части функций, указанных в ст.40 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В свою очередь, ст.40 Закона о контрактной системе представляет Заказчику право на привлечение специализированной организации, и не устанавливает запрет на закупки иных услуг необходимых Заказчиком, в том числе юридических услуг, связанных с выполнением отдельных функций Заказчика при проведении закупочных процедур путем запроса котировок, запроса предложений и закупок у единственного поставщика.

Кроме того, исходя из положений ст.1005 ГК РФ государственный заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением закупок, лицам, выступающим при реализации в качестве данных полномочий в качестве агента.

На основании вышеизложенного, Заказчик вправе заключить смешанный договор (контракт), включающий в себя как элементы агентского договора (договор со специализированной организацией) так и договора возмездного оказания услуг, связанного с предоставлением прочих юридических услуг.

Вместе с тем, из приведенных Заявителем жалобы норм Закона о контрактной системе, подтверждающих, по его мнению, неправомерность действий Заказчика, следует лишь то, что согласно ст.40 Закона о контрактной системе Заказчик вправе привлечь к проводимым процедурам закупки, лицо, которое будет наделено специальным правовым статусом и будет являться специализированной организацией. Однако, нормы Закона о контрактной системе не содержат в себе запрета на заключение агентских договоров для проведения иных процедур закупки, не перечисленных в ст.40 Закона о контрактной системе. При этом, при проведении таких закупок агент не получает указанного правового статуса, а действует исключительно в рамках взятых на себя обязательств. Кроме того, поскольку иного не усматривается, данные действия не противоречат Закону о контрактной системе.

Таким образом, в рамках осуществления данной закупки, Исполнителю государственного контракта необходимо оказывать услуги как в качестве специализированной организации (по проведению электронных аукционов и конкурсов), так и иные правовые (юридические) услуги, связанные с выполнением отдельных функций Заказчика при проведении закупочных процедур путем запроса котировок, запроса предложений и закупок у единственного поставщика.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном конкурсе.

При этом, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в конкурсной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении в Техническом задании перечня оказываемых услуг.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, требование п.9 Технического задания о том, что Заказчик наделяет специалиста(ов) Исполнителя полномочиями контрактного управляющего путем издания соответствующего приказа (распоряжения) является неправомерным и противоречат положениям ст.38 и ст.40 Закона о контрактной системе, а также влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Также, Заявитель указывает на то, что положения п.6.13 проекта контракта "Исполнитель самостоятельно несет административную ответственность, связанную с исполнением условий настоящего контракта, в части ответственности, предусмотренной КоАП РФ в отношении Контрактного управляющего" не соответствуют положениям ст.38 Закона о контрактной системе и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность приведенных доводов, а сама жалоба в указанных частях является немотивированной поскольку не содержит указания на конкретные несоответствия положений закупочной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в Извещении о проведении конкурса неправомерно указан код ОКПД 2 69.10.19.000 "Услуги юридические прочие", так как ни в проекте контракта, ни в техническом задании нет указания на то, что услуги, подлежащие оказанию в рамках данной закупки носят юридический характер.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.1 Технического задания объектом закупки является оказание услуг (юридических) в области государственных закупок и снабжения ФГКУ "Администрация Севморпути".

Пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется на абонентской основе, за вознаграждение оказать Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) услуги юридические в области государственных закупок и снабжения ФГКУ "Администрация Севморпути" (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, код ОКПД 2, указанный в Извещении о проведении закупки не противоречит объекту закупки и предмету контракта.

Фактически из материалов дела усматривается, что заключаемый государственный контракт направлен на удовлетворение потребностей Заказчика в услугах именного юридического характера, так как из Технического задания можно сделать вывод о работе исполнения такого контракта именно с нормами права, и их применению в области государственных закупок.

При этом, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении в Извещении о проведении закупки кода ОКПД 2 69.10.19.000 "Услуги юридические прочие", в том числе в жалобе отсутствует указание на код ОКДП 2, который, по мнению Заявителя, наилучшим образом отражает объект закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, в составе документации отсутствует информация об объеме оказываемых услуг, в частности не указан объем, характеризующий количество закупок в отношении которых Исполнитель должен оказать услуги, что, по мнению Заявителя жалобы нарушает положения ст.33 Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика пояснил, в п.3 Технического задания указано, что в календарном году закупки осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств Заказчика доведенных на соответствующий календарный год, но на сумму, не превышающую 100  000  000 (сто миллионов) рублей в год, что по мнению Заказчика, является достаточным для определения объема оказываемых услуг.

При этом, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений ст.33 Закона о контрактной системе в части необъективности описания объекта закупки, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Империум Легис" на действия ФГКУ "Администрация Севморпути" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/33511/17 от 07.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

А.В. Кочетков

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192