Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2017 г. N 2-57-8104/77-17 (ключевые темы: участники закупок - конкурсная документация - контрактная служба - техническое задание - контрактный управляющий)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2017 г. N 2-57-8104/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителя представителей:

ФГКУ "Администрация Севморпути": С.Н. Кузнецова,

ООО "Центр Организации Торгов": О.А. Чагиной,

рассмотрев жалобу ООО "Центр Организации Торгов" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "Администрация Севморпути" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области государственных закупок и снабжения ФГКУ "Администрация Севморпути" (Закупка N 0873100004917000006) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/34084/17 от 10.07.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В обоснование требования о признании конкурсной документации сформированной с нарушением требований Закона о контрактной системе, заявитель ссылается на факт наличия в этой документации указания о наделении специалиста (ов) исполнителя полномочиями контрактного управляющего путем издания соответствующего приказа (распоряжения) (п. 9 Технического задания). Кроме того, согласно п. 6.13 проекта государственного контракта исполнитель самостоятельно несет административную ответственность, связанную с исполнением условий этого контракта, в части ответственности, предусмотренной КоАП РФ в отношении контрактного управляющего.

В этой связи Заявитель, со ссылками на ч.2 ст.38 Закона о контрактной системе, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 N 631 "Об утверждении типового положения (регламента) о контрактной службе, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.02.2015 N Д28и-286 полагает установленное заказчиком в этой части требование неправомерным как возлагающее на исполнителя по контракту всю полноту ответственности (административной ответственности) за действия, подлежащие совершению заказчиком либо совершенные самим исполнителем, но в интересах и по настоянию заказчика.

В свою очередь, представитель заказчика с приведенными в жалобе в указанной части доводами не согласился, указав на отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе закупок запрета на привлечение стороннего лица в качестве контрактного управляющего. В этой связи, ссылаясь на ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11, постановление Московского УФАС России от 07.07.2016 по делу N 4-7.30-797/77-16 об административном правонарушении и решение Московского УФАС России от 12.07.2017 по делу N 2-57-7959/77-17, настаивает на правомерности включения в конкурсную документацию обжалуемых требований.

Вместе с тем, Комиссия Управления не может согласиться с доводами заказчика, основываясь на следующем.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе его нормы основываются на положениях ГК РФ, положения гражданского законодательства являются общими по отношению к нормам Закона о контрактной системе закупок. Вместе с тем, исходя из общих принципов права, нормы специального закона являются приоритетными по отношению к нормам общего законодательства, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи приведенный заказчиком довод о наличии у него безусловного правоусмотрения в части назначения контрактного управляющего из числа лиц сторонней организации, обоснованные ссылкой на положения ст. 447 ГК РФ о возможности присвоения статуса организатора торгов любым лицам, действующим на основании договора с лицом, в интересах которого проводятся торги, отклоняется комиссией Управления, поскольку реализация такого права в настоящем случае возможна только с соблюдением всех запретов и ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу приведенных норм права одной из целей законодательства о закупках является необходимость обеспечения нужд заказчика без ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников закупки путем установления необоснованных требований, влекущих ограничение их количества.

В то же самое время, как следует из материалов дела и установлено Комиссией Управления, заказчиком в настоящем случае осуществлялась закупка на оказание услуг в области государственных закупок и снабжения ФГКУ "Администрация Севморпути". Непосредственный перечень подлежащих оказанию услуг определен в таблице 1 Технического задания.

Оценивая упомянутый перечень, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что фактически на участника закупки был отнесен весь объем действий, подлежащих осуществлению в ходе проведения закупочной процедуры, включая организацию процедуры подписания контракта с поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В то же самое время, согласно п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе закупок государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В свою очередь, государственный заказчик законодательно определен как государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (п. 5 ст. 3 Закона о контрактной системе закупок); муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Учитывая то обстоятельство, что речь в спорных правоотношениях идет о расходовании публичных денежных средств, за нарушение порядка которого установлена административная (ст.ст. 7.30, 7.32 КоАП РФ) и уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность, законодательно закреплена обязанность по совершению указанных действий непосредственно государственными и (или) муниципальными заказчиками.

Ссылки Заказчика на возможность привлечения сторонней организации, выступающей от имени заказчика в правоотношениях по осуществлению закупочных процедур, отклоняются Комиссией Управления в связи со следующим.

Порядок привлечения заказчиком такой организации (специализированной организации) регламентирован положениями ст.40 Закона о контрактной системе, согласно ч.1 которой создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком. При этом права и обязанности в результате совершения таких действий специализированной организации права и обязанности возникают у заказчика (ч. 3 упомянутой статьи закона).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о контрактной системе заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).

В соответствии с ч.2 приведенной статьи закона в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Исходя из ч. 3 ст. 38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом) разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 N 631 утверждено типовое положение (регламент) о контрактной службе, согласно ч. 6 которой предусмотрен исчерпывающий перечень способов создания такой службы: путем создания отдельного структурного подразделения; путем утверждения заказчиком постоянного состава работников Заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

Таким образом, из приведенных нормоположений однозначно следует, что контрактная служба заказчика создается из числа составляющих его сотрудников.

При этом, Комиссия Управления отмечает, что, несмотря на отсутствие прямого на то указания в Законе о контрактной системе, но при системном толковании ст.ст. 3, 38, 40 названного закона и упомянутого ранее приказа Министерства экономического развития Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что контрактный управляющий является альтернативой контрактной службе при определенном совокупном годовом объеме закупок следует, что и контрактный управляющий подлежит назначению из числа лиц, являющихся сотрудниками заказчика, поскольку обратное приведет к необоснованному возложению последним собственных обязанностей в рамках закупочной процедуры на стороннее лицо, фактически выводя должностных лиц заказчика из-под ответственности за нарушения в сфере контрактной системы закупок.

Также, Комиссия Управления указывает на то, что в настоящем случае Заказчиком закупались непосредственно услуги (юридические) в области государственных закупок в полном объеме, что исключает в настоящем случае возможность применения положений ст. 40 Закона о контрактной системе, поскольку, как уже было отмечено ранее, специализированная организация вправе выполнять лишь определенный упомянутой нормой права объем действий в рамках закупочных процедур.

В этой связи приведенные заказчиком ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11 отклоняются Комиссией Управления, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела и касается делегирования заказчиком сторонним лицам именно отдельных полномочий в рамках закупочной процедуры.

Ссылки Заказчика на постановление Московского УФАС России от 07.07.2016 по делу N 4-7.30-797/77-16 об административном правонарушении и решение Московского УФАС России от 12.07.2017 по делу N 2-57-7959/77-17 также отклоняются Комиссией Управления, поскольку ни один из приведенных ненормативных правовых актов не содержит утверждений, опровергающих выводы Комиссии Управления о недопустимости отнесения на сторонних лиц полномочий по полному сопровождению закупочных процедур с отнесением на них всех последующих обязанностей и ответственности за их неисполнение.

Оценивая требования закупочной документации в указанной части, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные требования являются необъективными, завышенными, противоречащими самому смыслу создания должности контрактного управляющего и, как следствие, могут привести к ограничению количества потенциальных участников закупки, способных выполнить отдельно взятые на себя обязательства по юридическому сопровождению закупочных процедур, то есть выступить в роли специализированной организации, но не обязанные принимать на себя ответственность, которая законодательно подлежит отнесению на заказчика.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и о признании жалобы ООО "Центр Организации Торгов" обоснованной в указанной части.

2. В своей жалобе Заявитель также указывает на то, что порядок оценки конкурсных заявок по показателю "Опыт участника закупки" установлен Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации N1085, так как такой порядок оценки является необъективным и надлежащим образом не подтверждает опыт участников закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в конкурсной документации по критерию "Опыт участника закупки" установлен следующий порядок оценки:

"Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (КЗ1).

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается в количестве предоставленных положительных отзывов.

Положительным отзывом для целей оценки Конкурсной комиссией признается письменные документы, поступившие в период 2015-2016 года, в адрес участника закупки, и содержащие благодарность за качественное и своевременное оказание услуг, выполнение работ сопоставимого характере. Иные документы письма, грамоты и аналогичные документы, не содержащие информации о качественном выполнении работ, оказании услуг участником закупки, либо не содержащие информации о сопоставимом характере работ, услуг Конкурсной комиссией не принимаются. Конкурсной комиссией принимаются только положительные отзывы в отношении каждого отдельного договора (контракта) в отношении каждого отдельного заказчика работ (услуг), поступившие в адрес участника закупки.

Предоставление участником закупки более одного письменного документа в отношении одного и того же договора (контракта) и/или в отношении одного и того же заказчика работ (услуг) рассматривается Конкурсной комиссией как предоставление участником закупки одного положительного отзыва;

Положительные отзывы, исходящая дата которых находится не в пределах 2015-2016 год либо в котором содержится информация об услугах (работа) осуществленных участником закупки не в пределах 2015-2016 год Конкурсной комиссией не рассматриваются и при начислении балов не учитываются, равно как представленные участником закупки обезличенные документы, т.е. со скрытыми и/или нечитаемыми данными о наименование организации и/или номером, датой документа.

К max - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки, выраженное в количестве представленных участником закупки положительных отзывов (рекомендаций)".

При этом, Заявителем в жалобе приведен иной порядок оценки конкурсных заявок по вышеуказанному показателю. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию 06.07.2017, то есть до подачи настоящей жалобы в Московское УФАС России, и что в жалобе Заявителя указан порядок оценки конкурсных заявок по показателю "Опыт участника закупки" по предыдущей (недействующей на момент подачи жалобы) версии конкурсной документации.

При этом, Комиссией Управления установлено, что в действующей версии конкурсной документации по показателю "Деловая репутация участника закупки" установлен порядок оценки, на который Заявитель указывает в жалобе, а именно:

"Количество баллов, присваиваемых участнику закупки, зависит от длительности его работы:

А) до года работы - 0 баллов.

Б) от года до 3 лет (включительно) - 10 баллов.

В) от 4 лет до 7 лет (включительно) - 20 баллов.

Г) от 8 лет до 11 лет (включительно) - 50 баллов.

Д) от 12 лет до 13 лет (включительно) - 70 баллов.

Е) от 14 лет и более - 100 баллов.

Длительность работы подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя".

На заседании Комиссии Управления Заявитель жалобы также поддержал доводы жалобы и пояснил, что изменение в данном случае наименования показателя оценки конкурсных заявок без изменения самого порядка, все еще не является объективным способом определения лучших условий государственного контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что длительность работы юридического лица является одним из объективных признаков, характеризующих юридическое лицо и относящийся к элементам деловой репутации.

По мнению Заказчика, критерий, в соответствии с которым юридическое лицо, созданное 3 года назад, в части нестоимостных критерий будет иметь меньший показатель, чем юридическое лицо, созданное 9 лет назад - является достаточно объективным, поскольку достаточно характеризует деловую репутацию участника закупки как лица добросовестного, предпринимающего усилия для сохранения юридического лица. Кроме того, длительность работы юридического лица является наиболее проверяемым критерием по сравнению с прочими, что обеспечивает наиболее эффективную защиту интересов Заказчика.

Также представитель Заказчика пояснил, что определяя предельное значение шкалы оценки Заказчик руководствовался тем, что Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" вступил в силу с 01.07.2002 года. При этом, в соответствии с п.3 ст.26 указанного закона, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона предоставить в регистрирующий орган сведения. Таким образом, датой предоставляющей всем участникам закупки равные возможности на перерегистрацию является 01.01.2003, в связи с чем, в порядке оценки и установлен предельный срок работы юридического лица - 14 лет.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие о формировании вышеуказанного порядка конкурсных заявок в нарушение положений Закона о контрактной системе, а также об ограничении количества участников закупки в связи с установленным порядком оценки.

При этом, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в конкурсной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в жалобе также указывает на то, что Заказчиком надлежащим образом не определен объем оказываемых услуг и/или цена за единицу юридической услуги.

Так, в п.3 Технического задания указано, что в календарном году закупки осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств Заказчика доведенных на соответствующий календарный год, но на сумму, не превышающую 100  000  000 (сто миллионов) рублей в год.

При этом, Заявитель указывает на то, что в указанном случае объем работ, выраженный в денежном эквиваленте не позволяет участникам закупки сформировать свое ценовое предложение, так как определяющим фактором в формировании ценового предложения является количество процедур или количество отдельно оказываемых юридических услуг. В частности, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что трудозатраты и цена за формирование одной закупочной документации на сумму 100 млн рублей и за формирование 100 закупочных документаций на 1 млн рублей каждая не являются идентичными.

Кроме того, в случае, если объем оказываемых услуг невозможно определить на этапе формирования контракта, Заказчик, в соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, устанавливает цену за единицу юридической услуги.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в Извещении о проведении закупки указывается краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе , информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Техническим заданием не определен объем оказываемых услуг путем определения количества процедур, а также не определено количество услуг, указанных в таблице 1 Технического задания.

Также представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что на этапе формирования конкурсной документации Заказчику не представляется возможным определить количество закупочных процедур, а также установить объем необходимого количество услуг, перечисленных в Техническом задании.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что с учетом объекта закупки - оказания юридических услуг в области государственных закупок и снабжения ФГКУ "Администрация Севморпути", а также с учетом отсутствия в документации информации об объеме оказываемых услуг, Заказчику следует установить цену за каждую единицу юридической услуги, указанной в Техническом задании.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при формировании положений конкурсной документации в части определения объема оказываемых услуг.

4. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к участникам закупи.

Так, Заявитель указывает на п.3.3.1 Требований к участнику закупки: Единые требования к участникам закупки: 3.3.1 соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.п. 1 п. 1 ст. 31 Закона N44-ФЗ) - В соответствии со статьей 217 ТК РФ организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, поэтому Участник закупки (организация) должен представить выписку (копию выписки) из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда подтверждающую, что на момент подачи заявки участник закупки имеет действительную (действующую) аккредитацию.

При этом, вышеуказанное требование не соответствует предмету конкурса.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию 06.07.2017, то есть до подачи настоящей жалобы в Московское УФАС России, и что в жалобе Заявителя указано требование к участникам закупки, установленное в предыдущей (недействующей на момент подачи жалобы) версии конкурсной документации.

Комиссией Управления также установлено, что в действующей, на момент подачи жалобы версии конкурсной документации отсутствует обжалуемое Заявителем требование к участникам закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр Организации Торгов" на действия ФГКУ "Администрация Севморпути" обоснованной в части установления неправомерных требований в п.9 Технического задания и п.6.13 проекта контракта; а также в части отсутствия в документации информации об объеме оказываемых услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п. 2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Сологов

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192