Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 июля 2017 г. N 2-57-8641/77-17 (ключевые темы: участники закупок - конкурсная документация - конкурсная комиссия - заявка на участие в конкурсе - контрактная служба)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 июля 2017 г. N 2-57-8641/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Заместителя начальника правового отдела А.В. Яремчук,

Специалиста 1 разряда правового отдела А.Н. Дмитриевой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя представителей:

Администрации муниципального округа Хорошевский: А.В. Кваст,

ООО "Центр Организации Торгов": О.А. Чагиной,

рассмотрев жалобу ООО "Центр Организации Торгов" (далее - Заявитель) на действия Администрации муниципального округа Хорошевский (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области обеспечения нужд администрации муниципального округа Хорошевский (Закупка N0173300010017000003) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/36392/17 от 21.07.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя конкурсная документация Заказчика, в частности положения п.1, 8, 9, 10 Технического задания, сформирована с нарушением положений Закона о контрактной системе ввиду наличия в этой документации указания на делегирование специалисту Исполнителя полномочий Заказчика и контрактного управляющего. Кроме того, согласно п.9 Технического задания конкурсной документации Исполнитель наряду с правами и обязанностями Заказчика несет персональную ответственность за деятельность в рамках оказания услуг, предусмотренных документацией, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В своей жалобе Заявитель ссылается на ч.2 ст.38 Закона о контрактной системе, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 N 631 "Об утверждении типового положения (регламента) о контрактной службе, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.02.2015 N Д28и-286 и указывает, что установленное Заказчиком в этой части требование неправомерно, поскольку возлагает на Исполнителя по контракту всю полноту ответственности за действия, подлежащие совершению Заказчиком, либо совершенные самим исполнителем, но в интересах и по настоянию Заказчика.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В свою очередь, представитель Заказчика указал на отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе закупок запрета на привлечение стороннего лица в качестве контрактного управляющего, ссылаясь на ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11, постановление Московского УФАС России от 07.07.2016 по делу N 4-7.30-787/77-16 об административном правонарушении и решение Московского УФАС России от 12.07.2017 по делу N 2-57-7959/77-17.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено следующее.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе его нормы основываются на положениях ГК РФ, положения гражданского законодательства являются общими по отношению к нормам Закона о контрактной системе закупок. Вместе с тем, исходя из общих принципов права, нормы специального закона являются приоритетными по отношению к нормам общего законодательства, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи приведенный заказчиком довод о наличии у него безусловного правоусмотрения в части назначения контрактного управляющего из числа лиц сторонней организации, обоснованные ссылкой на положения ст. 447 ГК РФ о возможности присвоения статуса организатора торгов любым лицам, действующим на основании договора с лицом, в интересах которого проводятся торги, отклоняется комиссией Управления, поскольку реализация такого права в настоящем случае возможна только с соблюдением всех запретов и ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу совокупности вышеуказанных норм права одной из целей законодательства о закупках является необходимость обеспечения нужд заказчика без ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников закупки путем установления необоснованных требований, влекущих ограничение их количества.

В то же самое время, как следует из материалов дела в рассматриваемом случае закупка осуществляется на оказание услуг в области обеспечения нужд администрации муниципального округа Хорошевский. Конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках проводимой закупки, определен в таблице 2 Технического задания на основании объемов и наименования услуг, указанных в таблице 1 Технического задания.

Рассмотрев указанный перечень услуг, определенный Техническим заданием, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что фактически на участника закупки возложен весь объем действий, подлежащих осуществлению в ходе проведения закупочной процедуры, включая организацию процедуры подписания контракта с поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, согласно п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе закупок государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В свою очередь, п. 5 и п.6 ст. 3 Закона о контрактной системе закупок государственный заказчик законодательно определен как государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки, а муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Учитывая, что речь в спорных правоотношениях идет о расходовании публичных денежных средств, за нарушение порядка которого установлена административная (ст.ст. 7.30, 7.32 КоАП РФ) и уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность, законодательно закреплена обязанность по совершению указанных действий непосредственно государственными и (или) муниципальными заказчиками.

Кроме того, порядок привлечения Заказчиком сторонней организации, выступающей от имени заказчика в правоотношениях по осуществлению закупочных процедур (специализированной организации), регламентирован положениями ст.40 Закона о контрактной системе, согласно ч.1 которой создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком. При этом права и обязанности в результате совершения таких действий специализированной организации права и обязанности возникают у заказчика (ч. 3 упомянутой статьи закона).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о контрактной системе заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).

В соответствии с ч.2 ст. 38 Закона о контрактной системе в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

На основании ч. 3 ст. 38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом) разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 N 631 утверждено типовое положение (регламент) о контрактной службе, согласно ч. 6 которой предусмотрен исчерпывающий перечень способов создания такой службы: путем создания отдельного структурного подразделения; путем утверждения заказчиком постоянного состава работников Заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что контрактная служба Заказчика создается из числа составляющих его сотрудников.

При этом, Комиссия Управления отмечает, что, несмотря на отсутствие прямого на то указания в Законе о контрактной системе, но при системном толковании ст. 3, ст.38, ст.40 Закона о контрактной системе и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 N 631, а также с учетом того обстоятельства, что контрактный управляющий является альтернативой контрактной службе при определенном совокупном годовом объеме закупок следует, что и контрактный управляющий подлежит назначению из числа лиц, являющихся сотрудниками заказчика, поскольку обратное приведет к необоснованному возложению последним собственных обязанностей в рамках закупочной процедуры на стороннее лицо, фактически выводя должностных лиц заказчика из-под ответственности за нарушения в сфере контрактной системы закупок.

Также, Комиссия Управления указывает на то, что в рассматриваемом случае Заказчиком закупались непосредственно услуги (юридические) в области государственных закупок в полном объеме, что исключает в настоящем случае возможность применения положений ст. 40 Закона о контрактной системе, поскольку, специализированная организация вправе выполнять лишь определенный упомянутой нормой права объем действий в рамках закупочных процедур.

Ссылки Заказчика на постановление Московского УФАС России от 07.07.2016 по делу N 4-7.30-797/77-16 об административном правонарушении и решение Московского УФАС России от 12.07.2017 по делу N 2-57-7959/77-17 отклоняются Комиссией Управления, поскольку ни один из приведенных ненормативных правовых актов не содержит утверждений, опровергающих выводы Комиссии Управления о недопустимости отнесения на сторонних лиц полномочий по полному сопровождению закупочных процедур с отнесением на них всех последующих обязанностей и ответственности за их неисполнение.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что обжалуемые требования конкурсной документации являются необъективными, завышенными, противоречащими смыслу создания должности контрактного управляющего и, как следствие, могут привести к ограничению количества потенциальных участников закупки, способных выполнить отдельно взятые на себя обязательства по юридическому сопровождению закупочных процедур, то есть выступить в роли специализированной организации, но не обязанные принимать на себя ответственность, которая законодательно подлежит отнесению на заказчика.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и о признании данного довода жалобы Заявителя обоснованным.

2. В силу п. 4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст.51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

По мнению Заявителя, требования к содержанию описания предложения участника конкурса, установленные заказчиком в конкурсной документации, вводят участника закупки в заблуждение и не позволяют сделать надлежащее предложение в отношении объекта закупки. Так Заказчиком установлены следующие положения п.4.8.10 конкурсной документации:

- "В случае если участником закупки в разделе 2 формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" указываются услуги, не включенные в Объект закупки, либо Организационно-техническое предложение содержит технологию (методологию) оказания услуг, не являющихся Объектом закупки, либо имеются аналогичные основания считать, что Организационно-техническое предложение составлено не в отношении услуг, являющихся Объектом закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Описанием объекта закупки, то в соответствии с пунктом 2 таблицы N1 участнику закупки присваивается "0" (ноль) баллов по шкале оценки в баллах по показателю "Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках Объекта закупки и степени его проработки".

Таким образом, в случае предложения участника закупки дополнительных условий исполнения контракта, конкурсная комиссия Заказчика вправе присвоить участнику закупки 0 баллов. При этом, Заказчиком не раскрыто понятие "аналогичных оснований", что дает комиссии возможность субъективной оценки предложения участников закупки.

- "Если участником закупки в разделе 2 формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" дано неполное либо не связанное между собой и/или с Объектом закупки описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Описанием объекта закупки, И при этом описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. проектом Контракта и Описанием объекта закупки, составлено не в отношении всего объема услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки (документации об открытом конкурсе), то в соответствии с пунктом 2 таблицы N1 участнику закупки присваивается "30" (тридцать) баллов по шкале оценки в баллах по показателю "Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках Объекта закупки и степени его проработки".

Если участником закупки в разделе 2 формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" дано частичное (неполное) и/или не связанное между собой и/или с Объектом закупки описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, ЛИБО описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, составлено в отношении не всего объема (перечня) услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, то в соответствии с пунктом 2 таблицы N1 участнику закупки присваивается "60" (шестьдесят) баллов по шкале оценки в баллах по показателю "Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках Объекта закупки и степени его проработки".

Заявитель указывает, что вышеописанные положения конкурсной документации по сути аналогичны, что дает конкурсной комиссии возможность субъективной оценки предложения участников закупки в присвоении 30 и 60 баллов.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился указать, в чем состоит отличие вышеуказанных положений конкурсной документации в части необходимого содержания заявки для получения участником закупки соответствующего количества баллов.

- "Если участником закупки в разделе 2 формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" дано полное связанное между собой и с Объектом закупки описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, а также описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, составлено в отношении всего объема (перечня) услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, то в соответствии с пунктом 2 таблицы N1 участнику закупки присваивается "100" (сто) баллов по шкале оценки в баллах по показателю "Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках Объекта закупки и степени его проработки".

Заявитель утверждает, что Заказчиком не раскрыто понятие "полного связанного между собой" предложения, что дает комиссии возможность субъективной оценки предложения участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что конкурсной документацией установлено определение понятия "не связанное между собой", что, по мнению Заказчика, позволяет участнику закупки определить содержание понятия "полного связанного между собой": "Члены Конкурсной комиссии признают "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" имеющим не связанное между собой описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект, в случае если предложенный участником закупки алгоритм оказания услуги составляющей Объект закупки и/или ее элемента не имеют связи с иными элементами алгоритма оказания услуг предложенного участником закупки, имеют противоречия и/или исключают какие-либо другие элементы алгоритма оказания услуги предложенного участником закупки, сроки и/или процедуры оказания какого-либо элемента услуги составляющего Объект закупки противоречат и/или исключаю и/или делают не исполнимыми другие части предложенного участником закупки алгоритма оказания услуги составляющей Объект закупки и/или ее элемента.

Члены Конкурсной комиссии признают "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" имеющим не связанное с Объектом закупки описание технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект, в случае если предложенный участником закупки алгоритм оказания услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента:

- не предусматривает алгоритма оказания услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента;

- предложенный участником закупки алгоритм не имеет отношения к Объекту закупки, т.е. не описывает и/или не предлагает порядка или процедуры оказания услуги, составляющей Объект закупки;

- предложенный участником алгоритм оказания услуги, составляющей Объект закупки, и/или ее элемента дан в отношении услуги, не составляющей Объект закупки и/или не являющейся ее элементом".

Вместе с тем, представитель Заявителя возразил, что указанные представителем Заказчика абзацы не раскрывают, в том числе, понятия "алгоритма" и "элемента", что вводит участников закупки в заблуждение, при этом из конкурсной документации не следует, что "полным связанным между собой" предложением считается предложение, предусматривающее только те составляющие, которые отсутствуют в данном Заказчиком определении "не связанного с объектом закупки" предложения.

Кроме того, п.5.4.3 Инструкции по заполнению заявки содержит следующие положения: "Для заполнения формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" (по тексту настоящей документации об открытом конкурсе также именуемое - Организационно-техническое предложение) участнику закупки рекомендуется руководствоваться следующим алгоритмом действий:

1. На основании документации об открытом конкурсе, в т.ч. проекта Контракта, Описания объекта закупки самостоятельно определить (уяснить) перечень услуг, составляющий Объект закупки.

2. На основании самостоятельно определенного перечня услуг, составляющего Объект закупки, участник закупки по каждому из элементов услуги (виду услуги) готовит предложение по технологии (методологии) его выполнения (оказания).

3. При составлении предложения в отношении элемента услуги (вида услуги) следует исходить из характера и/или вида, элемента услуги, указать технологию (алгоритм, процедуру, методику (методологию)) предоставления (выполнения, оказания) соответствующего элемента услуги (вида услуги), срок (сроки) его предоставления (выполнения, оказания), если из характера и/или вида, элемента услуги возможно определить (установить) срок (сроки) предоставления (выполнения, оказания) услуги, характер действий участника закупки при предоставлении (выполнении, оказании) соответствующего элемента услуги (вида услуги).

4. Участник закупки самостоятельно принимает решение о том, в отношении каких предложений и каких элементов (видов) услуг необходимо разрабатывать формы документов, включая их в раздел 3 Организационно-технического предложения.

При этом, в случае, если участником закупки в разделе 3 формы 6.5. "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ" не представлено форм документов, используемых участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. Контрактом и Описанием объекта закупки, либо представленные формы документов (их образцы) не относятся к данному участником закупки описанию технологии (методологии) оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, а равно представленные участником закупки формы документов не относятся к Объекту закупки либо в силу своего содержания не могут быть использованы участником закупки для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки, предусмотренных в т.ч. в проекте Контракта и Описании объекта закупки, то в соответствии с пунктом 3 таблицы N1 участнику закупки присваивается "0" (ноль) баллов по шкале оценки в баллах по показателю "Качество услуг, выраженное в наличии форм документов, используемых для целей оказания услуг, составляющих Объект закупки".

Таким образом, за неполное или частичное описание предложения, а также за непредставлении форм комиссией присваивается 0 баллов, однако инструкция по заполнению заявки, установленная Заказчиком в конкурсной документации, вводит участника закупки в заблуждение, так как в документации отсутствует указание на положения Технического задания, в отношении которых участник закупки должен дать свое предложение и формы, вместо этого Заказчик позволяет участнику самому определить перечень услуг объекта закупки и элементов услуг, в отношении которого необходимо представить предложение по технологии (методологии) его выполнения (оказания) и разрабатывать формы документов.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе посредством неустановления надлежащих требований к содержанию заявки на участие в конкурсе.

3. В своей жалобе Заявитель также указывает на то, что порядок оценки конкурсных заявок по критерию "Квалификация участников закупки", в частности по показателям "Деловая репутация участника закупки" и "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг", установлен Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N1085), так как такой порядок оценки является необъективным и надлежащим образом не подтверждает опыт участников закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п.3 Правил, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.1 Таблицы 2 конкурсной документации по критерию "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг" установлен следующий порядок оценки:

"Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi=КЗ100(Кi/Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (КЗ1);

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается в количестве предоставленных положительных отзывов.

Положительным отзывом для целей оценки Конкурсной комиссией признается письменные документы, поступившие в период 2015-2016 года, в адрес участника закупки, и содержащие благодарность за качественное и своевременное оказание услуг, выполнение работ сопоставимого характера. Иные документы, письма, грамоты и аналогичные документы, не содержащие информации о качественном выполнении работ, оказании услуг участником закупки, либо не содержащие информации о сопоставимом характере работ, услуг Конкурсной комиссией не принимаются. Конкурсной комиссией принимаются только положительные отзывы в отношении каждого отдельного договора (контракта) в отношении каждого отдельного заказчика работ (услуг), поступившие в адрес участника закупки.

Предоставление участником закупки более одного письменного документа в отношении одного и того же договора (контракта) и/или в отношении одного и того же заказчика работ (услуг) рассматривается Конкурсной комиссией как предоставление участником закупки одного положительного отзыва;

Положительные отзывы, исходящая дата которых находится не в пределах 2015-2016 год либо в котором содержится информация об услугах (работа) осуществленных участником закупки не в пределах 2015-2016 год Конкурсной комиссией не рассматриваются и при начислении баллов не учитываются, равно как представленные участником закупки обезличенные документы, т.е. со скрытыми и/или нечитаемыми данными о наименование организации и/или номером, датой документа.

К max - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки, выраженное в количестве представленных участником закупки положительных отзывов (рекомендаций)".

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в аукционной документации Заказчика не раскрыто содержание понятия сопоставимого характера работ и услуг, а также указал, что данный порядок оценки не отображает опыт участника, поскольку наличие или отсутствие у участника закупки положительных отзывов и благодарностей за успешное оказание услуг не отображает по сути реальное количество успешно оказанных услуг и выполненных работ.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, каким образом такой элемент деловых взаимоотношений как отзывы и благодарности определяют опыт участника по исполнению работ и услуг сопоставимого характера, а также затруднился указать, в какой части конкурсной документации раскрыто понятие сопоставимости.

При этом, Комиссией Управления установлено, что в п.3 Таблицы 2 конкурсной документации по показателю "Деловая репутация участника закупки" установлен следующий порядок оценки, а именно:

"Количество баллов, присваиваемых участнику закупки, зависит от длительности его работы:

А) до года работы - 0 баллов.

Б) от года до 3 лет (включительно) - 10 баллов.

В) от 4 лет до 7 лет (включительно) - 20 баллов.

Г) от 8 лет до 10 лет (включительно) - 50 баллов.

Д) от 11 лет до 13 лет (включительно) - 70 баллов.

Е) от 14 лет и более - 100 баллов.

Длительность работы подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления Заявитель указал, что вышеприведенный порядок оценки в принципе не содержит какой-либо конкретизации сферы деятельности, в рамках которой оценивается длительность работы. Данные условия приводят к возможности представления участниками закупки сведений относительно длительности работы в абсолютно любой сфере, никаким образом не связанным с предметом закупки. Вышеизложенное способно повлечь за собой присвоение большего количества баллов по спорному показателю тем участникам, которые дольше существуют на рынке, но при этом даже не осуществляют необходимую Заказчику деятельность, нежели хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность, связанную с предметом закупки, но лишь учрежденными позднее. При таких обстоятельствах не представляется возможным признать порядок оценки по спорному показателю "Деловая репутация участника закупки" объективным. Более того, продолжительный срок существования организации не может свидетельствовать о положительной оценке участника закупки со стороны хозяйствующих субъектов, в свою очередь краткий срок деятельности организации участника закупки не может являться свидетельством обратного.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, каким образом установленный порядок оценки отображает реальную репутацию участника закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе посредством установления в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр Организации Торгов" на действия Администрации муниципального округа Хорошевский обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.4, 9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Яремчук

А.Н. Дмитриева

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

1. Администрация муниципального округа Хорошевский

125252, Москва, б-р Ходынский, д. 15

2. ООО "Центр Организации Торгов"

117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-8641/77-17 об устранении нарушении
Законодательства об осуществлении закупок

27.07.2017 Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Заместителя начальника правового отдела А.В. Яремчук,

Специалиста 1 разряда правового отдела А.Н. Дмитриевой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 27.07.2017 по делу N2-57-8641/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Центр Организации Торгов" (далее - Заявитель) на действия Администрации муниципального округа Хорошевский (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области обеспечения нужд администрации муниципального округа Хорошевский (Закупка N0173300010017000003) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, Конкурсной комиссии отменить Протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок, Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, разместить на Официальном сайте информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

2. Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Заказчику:

- привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями Законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения от 27.07.2017 по делу N2-57-8641/77-17, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте;

- назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

4. Заказчику, Конкурсной комиссии в срок до 22.09.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание от 27.07.2017 по делу N2-57-8641/77-17 может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Яремчук

А.Н. Дмитриева

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.(495) 784-75-05 (153)