Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 июля 2017 г. N 2-57-8777/77-17 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 июля 2017 г. N 2-57-8777/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова": А.О. Сухарева, Т.В. Кошелевой, В.В. Колесника,

ООО "СтройСервис": Н.Л. Мальцевой,

рассмотрев жалобу ООО "СтройСервис" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества (Закупка N0373100057817000067) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в формировании положений аукционной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/36822/17 от 25.07.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель указывает на то, что Заказчику был подан запрос следующего содержания:

"В приложении N1 к Техническому заданию: При установлении в Приложении N1 к Техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций" максимальных и/или минимальных значений показателя без наличия уточняющих слов означает необходимость предоставления участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе значения с учетом представления конкретного значения равного указанному. Под уточняющими словами подразумеваются следующие словосочетания и/или слова с учетом всех словоформ: "не  менее" "менее", "не более", "более", "свыше", "не выше", "выше", "не  ниже", "ниже", "не превышает", "превышает", "не ранее", "ранее", "не темнее", "темнее", "не позднее", "позднее". То есть согласно этого требования, необходимо указать одно конкретное значение.

Однако, далее по тексту: "Если данное требование содержится в Приложении N1 к Техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций", данной инструкции по заполнению заявки, то участник обязан указать диапазонные значения. Указание в данном случае диапазонного значения будет являться указанием конкретного значения показателя и удовлетворять требованиям настоящей документации". То есть указание требований с максимальным и минимальным значениями, но без наличия уточняющих слов означает необходимость предоставления диапазона?

Но дальше в инструкции указано: "При установлении в Приложении N1 к Техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций" минимальных и/или максимальных значений показателей без наличия уточняющих слов означает требование единственного конкретного значения в рамках установленных минимальных и/или максимальных значений".

Получается, какое-то противоречие своим собственным словам.

Поясните, пожалуйста, вразумительно, отчетливо и доходчиво ваши требования".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя также пояснил, что положения Инструкции по заполнению заявки являются противоречивыми, в связи с чем, участники закупки не имеют возможности надлежащим образом сформировать заявку на участие в аукционе.

В соответствии п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на вышеуказанный запрос на разъяснение положений аукционной документации Заказчиком дан следующий ответ:

"Требующие разъяснений положения аукционной документации ошибочно отнесены лицом, от которого поступил запрос, к Приложению N 1 к Техническому заданию. На самом деле эти положения содержатся в ч. 14 ст. 1 Раздела 2 Аукционной документации, в разделе Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Тем не менее даем вразумительное, отчетливое и доходчивое разъяснение:

Первый цитируемый абзац - это указание, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений. Второй и третий цитируемые абзацы уточняют порядок указания участниками закупки в своих заявках этих неизменяемых значений (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя). В случае, описанном в третьем абзаце, должно быть указано одно неизменяемое значение (это общий случай). В случае, описанном во втором абзаце, неизменяемое значение должно быть указано в виде диапазона значений (это исключение; оно наступает, если в Приложении N 1 к Техническому заданию особо оговорено, что значение - диапазонное)".

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения Инструкции по заполнению первой части заявки описаны максимально развернуто и позволяют участникам закупки определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе и об ограничении количества участников закупки, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при формировании Инструкции по заполнению первой части заявки.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы также затруднился пояснить какие требования, установленные Заказчиком к необходимым товарам, с учетом вышеуказанных положений Инструкции, вводят Заявителя жалобы в заблуждение и не позволяют определить какие сведения необходимо предоставить в составе заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СтройСервис" на действия ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/36822/17 от 25.07.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Е.И. Ушкова

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб.192