Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 сентября 2009 г. (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион - строительство зданий - котельная - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
от 4 сентября 2009 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии:

Могилевкин А.Г. - заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены комиссии:

Ли Я.Х. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного

контроля органов власти;

Чернявская Е.А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного

контроля органов власти,

в присутствии:

Гаповой О.А. - руководителя департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

рассмотрев дело N 169/09-к о нарушении единой конкурсной (аукционной) комиссией по размещению заказов администрации муниципального образования Корсаковского района (далее также - единая комиссия) законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства по предмету: "Капитальный ремонт котельного оборудования котельной N 25", установила:

28 августа 2009 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Дальневосточное представительство Бийского котельного завода" (далее также - Заявитель) о признании единой комиссии нарушившей положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению Заявителя, единая комиссия необоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе по причине непредставления в заявке лицензии, поскольку работы, являющиеся предметом аукциона, не подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

На заседание Комиссии Заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представители уполномоченного органа, проводившего торги, и единой комиссии на заседание Комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, представили письменные возражения на жалобу.

Представитель заказчика О.А. Гапова с жалобой Заявителя не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа был объявлен вышеуказанный открытый аукцион.

Документация об аукционе утверждена руководителем департамента О.А. Гаповой 22.07.2009.

Торги проводил уполномоченный орган - управление экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа.

19.08.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО "Дальневосточное представительство Бийского котельного завода" (г. Хабаровск, ул. Шмидта, 30-22), ООО "Старт-ТМ" (г. Находка, ул. Дзержинского, 7 а).

Согласно протоколу N 85 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.08.2009 к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа ООО "Старт-ТМ", аукцион признан несостоявшимся; ООО "Дальневосточное представительство Бийского котельного завода" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов: в составе заявки отсутствует копия лицензии участника размещения заказа на заявленный вид работ.

31.08.2009 заключен муниципальный контракт.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, Комиссия признает жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Статья 11 Закона о размещении заказов устанавливает обязательные требования к участникам размещения заказа при проведении торгов. Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 данного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Требование представить в заявке на участие в аукционе копии лицензии или свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией, установлено заказчиком в п. 12 раздела III документации об аукционе - Информационной карте заявки на участие в аукционе.

Как следует из извещения о проведении вышеуказанного аукциона предметом последнего является выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования котельной в г. Корсакове Сахалинской области. Работы, перечисленные в дефектной ведомости документации об аукционе, предполагают полную или частичную замену котельных агрегатов, то есть выполнение монтажных работ.

Пунктом 101.2 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что работы по предмету аукциона, указанные в дефектной ведомости, не подлежат лицензированию, не нашел своего подтверждения, а требование заказчика о предоставлении в заявке лицензии установлено законно и обоснованно.

Как показал анализ заявки ООО "Дальневосточное представительство Бийского котельного завода", в последней приложена лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ОАО "Бийский котельный завод", где в разрешенных видах деятельности имеется монтаж технологического оборудования, в том числе котельных установок.

В связи с тем, что возможность привлечения участником размещения заказа субподрядной организации для выполнения работ по предмету аукциона заказчик не установил, учитывая отсутствие в заявке свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией, единая комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "Дальневосточное представительство Бийского котельного завода" по основанию, изложенному в протоколе N 85 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.08.2009.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, решила:

1. Жалобу ООО "Дальневосточное представительство Бийского котельного завода" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.