Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29 октября 2009 г. (ключевые темы: медицинские услуги - алкоголизм - нарушение законодательства о рекламе - медицинский техник - специалист)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
от 29 октября 2009 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель: - зам. руководителя управления Л. А, Черкашина,

члены комиссии: - государственный инспектор А. В. Тихомиров,

- специалист-эксперт А. В. Токарев,

рассмотрев дело N 56 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения ИП Никитиным Н.И. требований ч.7 ст.24 ФЗ "О рекламе",

в присутствии представителей:

лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - представителя ИП Никитина Н.И. по доверенности б/н от 14 ноября 2008 года - Жеребцова С.П., установила:

В газете "Липецкая газета" от 22 сентября 2009 г. N183 на странице 4 распространялось рекламное объявление в котором предлагались медицинские услуги "Лечение алкогольной зависимости. Индивидуально, конфиденциально, запись по тел. 37-72-66".

Распространяемая информация является рекламой в соответствии с п.1 ст.3 ФЗ "О рекламе".

Согласно ч.7 ст.24 ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Указанная норма требует включить в содержание рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники один из видов предупреждения:

- о наличии противопоказаний к их применению и использованию;

- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;

- о необходимости получения консультации специалистов.

При этом в зависимости от вида объекта рекламирования рекламодатель самостоятельно вправе определить, какой из видов предупреждения использовать в рекламе.

Таким образом, реклама: "Лечение алкогольной зависимости. Индивидуально, конфиденциально, запись по тел. 37-72-66" содержит признаки нарушения ч.7 ст.24 ФЗ "О рекламе" в связи с отсутствием предупреждения о необходимости получения консультации специалиста.

В соответствии с запросом N3889 от 25.09.2009 г. в ГУ Издательский дом "Липецкая газета" рекламодателем указанной рекламы является ИП Никитин Н.И.<>

На рассмотрении дела 22 октября 2009 года ИП Никитин Н.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Комисссия посовещавшись на месте удовлетворила ходатайство.

Определением об отложении слушания дела N56 от 22 октября 2009 года рассмотрение дела было назначено на 29 октября на 9.45.

На рассмотрении дела 29 октября 2009 года присутствовал представитель ИП Никитина Н.И. по доверенности Жеребцов С.П., который согласился с выявленными нарушениями ФЗ "О рекламе".

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37- 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу ИП Никитина Н.И., <> в которой говорилось: "Лечение алкогольной зависимости. Индивидуально, конфиденциально, запись по тел. 37-72-66" поскольку в ней нарушены требования ч.7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

2. Не выдавать ИП Никитину Н.И. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе так как нарушения устранены предпринимателем добровольно, что подтверждается выпуском "Липецкой газеты" от 1.10.2009 года N189.

3. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.