Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31 декабря 2010 г. (ключевые темы: защита конкуренции - недобросовестная конкуренция - деловая репутация - бытовые услуги - ложные сведения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
от 31 декабря 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено "31" декабря 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии: - Бурба В.В. - заместитель руководителя Управления -

начальник отдела контроля органов власти;

Члены Комиссии:

- Кочергина А.В. - государственный инспектор

отдела защиты конкуренции и контроля

за рекламой,

- Маравина А.А. - государственный инспектор

отдела защиты конкуренции и контроля

за рекламой,

рассмотрев дело N 10-01-14-02/559 по признакам нарушения ИП п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (ФЗ "О защите конкуренции"),

в присутствии:

представителя Заявителя -

Ответчика - установила:

21 сентября 2010 г. в адрес Управления поступило заявление ИП, согласно которому заявитель занимается монтажом натяжных потолков и теплых полов. Конкурентом по монтажу натяжных потолков является ИП (фирма "ВилГан"), он же является редактором и учредителем газеты "Жирновские объявления". В этой газете N 32 (55) от 21 августа 2010 г. на стр. 3 была напечатана статься "Реклама двигатель торговли_", содержащая, по мнению заявителя, ложные, неточные и искаженные сведения о его деятельности, которые нанесли большой ущерб его деловой репутации и причиняют убытки.

В подтверждение распространения таких сведений представлена газета "Жирновские объявления" N 32 (55) от 21 августа 2010 г.

На стр. 3 вышеназванной газеты напечатана статья следующего содержания:

1) "_Собравшись с духом, и в последний раз предупредив своего недобросовестного конкурента (Максим - так зовут предпринимателя), строительная бригада "ВилГан" обратилась в конце концов, в прокуратуру_"

2) "_Одна семья, прельстившись красочным объявлением ИП Шевченко М.А., с его помощью решила произвести ремонт в своей квартире. Сделанный в ходе запланированной работы брак бригадной фирмы "ШиКо", впоследствии вынудил семью расторгнуть договор и обратиться, если не в столь разрекламированную, но знающее свое дело, фирму "ВилГан"_"

3) "_Проверкой было установлено, что предприниматель находится в системе налогообложения, если сказать проще, по оказанию бытовых услуг. Подвох оказался в том, что проверка выяснила еще один скрытый вид предпринимательской деятельности, производимый в течение года, а именно - реализации кабельных систем обогрева (электрические "Теплые полы")_"

4) "_Четыре семьи, которые приобрели данный вид товара, даже не подозревают, что таким образом оказались невольными участниками преступления, так как реализация электробытовых товаров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в перечень бытовых услуг не включена_"

В связи с этим, представитель ИП на заседании Комиссии подтвердил, что заявителем данные действия ИП расцениваются как недобросовестная конкуренция.

ИП в своих письменных объяснениях от 17.11.2010 года пояснил, что в августе 2010 г. в его строительную фирму "ВилГан" обратилась М. с просьбой заключить договор, поскольку ранее заключенный договор с ИП (уютный дом "ШиКо") на выполнение работ по монтажу натяжных потолков и встраиваемых светильников в домовладении, она намерена расторгнуть. Однако, со слов М., договор, заключенный с ИП был утерян, в связи с чем, она предоставила письменное объяснение от 17.08.2010 года. После изложенных фактов на стр. 3 в статье "Реклама - двигатель торговли_", ИП все же устранил недостатки по договору, и необходимости в заключении договора со строительной фирмой "ВилГан" не было. Также из ответа прокуратуры Жирновского района N 129ж/2010 от 28.07.2010 года следует, что раздельный учет по каждому виду осуществляемой деятельности ИП не ведется и налогообложение от вида предпринимательской деятельности - реализация электробытовых товаров, им не осуществляется, что недопустимо и противоречит требованиям налогового законодательства. В связи с этим он считает, что указанное обстоятельство подтверждает факт ведения ИП скрытой предпринимательской деятельности.

На заседании Комиссии ИП пояснил, что в данной статье ИП назван недобросовестным конкурентом, так как он дает рекламные объявления, которые противоречат Закону о рекламе. Что касается семьи, которую вынудили расторгнуть договор с ИП пояснил, что данную информацию он получил от М. в устной беседе. По вопросу доставки оборудования, а не его монтаж, и ведение скрытой предпринимательской деятельности ИП пояснил, что информация получена им из письма прокуратуры Жирновского района Волгоградской области. Что касается слова "преступление", использованного в тексте статьи, он пояснил, что текст писал корреспондент, однако он проверял и подписывал разрешение на выпуск спорной статьи.

Согласно письменным объяснениям ИП никакого преступления не было, и эта информация неточная и искаженная. В соответствии с представлением прокуратуры Жирновского района от 28.07.2010 года он подтвердил, что занимается реализацией электрических теплых полов, но не кабельных, а теплоизоляционных. Такие объяснения были даны им устно и поэтому несколько искажены в представлении прокуратуры. Устанавливаемые им теплые полы не являются кабельными системами обогрева. Пленочный и стержневой теплый пол, установкой которого занимается предприниматель, является теплоизоляционным полом, а это относится к "бытовым услугам" и подлежит налогообложению по ЕНВД. Это письменно подтверждено "Учебным центром "Налоги и право" от 17.09.2010 года N 119. Ответ на Представление прокуратуры он должен был дать в течение 1 месяца. Не нарушив сроков, 24 августа 2010 года был дан ответ на представление прокурора, в котором указывается на отсутствие нарушений ч. 6 ст. 346 НК РФ. Но редакция газеты "Жирновские объявления", не дождавшись срока их ответа, напечатала неточную и искаженную информацию.

По результатам анализа поступивших в Управление документов установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как установлено прокуратурой Жирновского района Волгоградской области, в г.Жирновске работает несколько индивидуальных предпринимателей (ИП, ИП), предлагающих аналогичную продукцию и услуги. Все они также имеют соответствующие сертификаты качества на реализуемые услуги. Таким образом, ИП и ИП являются конкурентами.

Согласно имеющимся материалам дела, учредителем газеты "Жирновские объявления" является ИП.

На стр. 3 газеты "Жирновские объявления" N 32 (55) от 21 августа 2010 г. размещена статья "Реклама - двигатель торговли_". В данной статье ИП назван недобросовестным конкурентом. Однако, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На заседании Комиссии ИП не подтверждены действия ИП, которые соответствуют признакам недобросовестной конкуренции. В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что данный текст, а именно: "_Собравшись с духом, и в последний раз предупредив своего недобросовестного конкурента_" содержит ложные сведения, которые могут причинить убытки ИП.

Также, информация, размещенная в вышеуказанной газете о семье, которую вынудили расторгнуть договор с ИП, содержит ложные сведения по следующим основаниям. ИП не был доказан факт расторжения договора М. с ИП. Кроме того, представителем ИП на заседание Комиссии представлены письменные объяснения М., согласно которым договор с ИП она не расторгала и никаких объяснений ИП не давала.

Текст статьи следующего содержания "_Четыре семьи, которые приобрели данный вид товара, даже не подозревают, что таким образом оказались невольными участниками преступления_" также содержит неточные и искаженные сведения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. У Комиссии на момент рассмотрения дела не имелось фактов, подтверждающих совершение преступления ИП.

По вопросу доставки оборудования, а не его монтажа, и ведения скрытой предпринимательской деятельности ИП, Комиссия пришла к выводу о том, что в спорной статье отсутствуют ложные, неточные или искаженные сведения, в связи с тем, что ИП данная информация получена из официального письма прокуратуры Жирновского района Волгоградской области от 28.07.2010 г. N129ж/2010, а сама статья вышла 21.08.2010 г., т.е. после получения официального письма.

Основания для прекращения рассмотрения дела - отсутствуют.

Основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решила:

1. Признать ИП нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

2. Основания для прекращения рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

3. Выдать предписание ИП о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.