Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16 сентября 2015 г. N 02-22/2015-19

Я, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <_> рассмотрев протокол N 02-22/2015-19 от 30 июля 2015 года и другие материалы дела N 02-22/2015-19 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Юридический адрес: 140002, РФ, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес местонахождения: 121059, РФ, г. Москва, ул. Киевская, д. 7; ИНН 5027089703) по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии представителя Общества <_> установил:

30.07.2015 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти <_> был составлен протокол N02-22/2015-19 об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Юридический адрес: 140002, РФ, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес местонахождения: 121059, РФ, г. Москва, ул. Киевская, д. 7; ИНН 5027089703).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы дела N 02-08/2014-003 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание от 30.06.2014 по делу N 02-08/2014-003 и поступившие в Ивановское УФАС России заявления о навязывании при заключении договора ОСАГО услуг добровольного страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО, свидетельствующие о неисполнении Обществом указанного предписания.

17.06.2014 Комиссией Ивановского УФАС России принято решение по делу N02-08/2014-003.

Указанным решением действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области, выразившиеся в навязывании владельцам транспортных средств услуг добровольного страхования, не относящихся к предмету договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения 30.06.2014 ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и /или страховыми посредниками ООО "Росгосстрах" владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуг индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС - Фортуна "Авто"), в которых указанные страхователи не заинтересованы.

Срок исполнения настоящего предписания - 7 календарных дней с момента получения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Копия решения и предписания по делу N02-08/2014-003 получена по почте:

- по адресу: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (юридический адрес) - 08.07.2014,

- по адресу: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7(адрес фактического нахождения) - 07.07.2014,

- по адресу: 153012, г. Иваново, ул. Пушкина, д. 2 (адрес нахождения филиала - фактический и юридический) - 07.07.2014.

С учетом изложенного, предписание антимонопольного органа должно было быть исполнено в срок до 15.07.2014 включительно.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

11.07.2014 ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Ивановского УФАС России от 30.06.2014 по делу N02-08/2014-003.

Однако до начала рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращении производства по настоящему делу. Суд счел отказ ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 о прекращении производства по делу NА17-4423/2014 принят отказ ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области от заявленных требований, производство по делу NА17-4423/2014 прекращено. Во Второй арбитражный апелляционный суд данное определение не обжаловалось.

Таким образом, с учетом обжалования предписания Ивановского УФАС России от 30.06.2014 по делу N02-08/2014-003 указанное предписание подлежало исполнению в срок не позднее 01.11.2014.

24.10.2014 с соблюдением установленного срока (с учетом срока рассмотрения дела об обжаловании предписания от 30.06.2014 по делу N02-08/2014-003 в Арбитражном суде Ивановской области) в Ивановское УФАС России поступило письмо ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области от 20.10.2014 N07/07/3466 об исполнении предписания антимонопольного органа. К указанному письму прилагалась копия приказа директора филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области от 20.10.2014 N244-СЛ.

В соответствии с настоящим приказом сотрудникам ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области приказано:

"1. Осуществлять реализацию Продукта "РГС-Фортуна Авто" в качестве кросс-продаж к договорам ОСАГО, строго руководствуясь п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, и только при условии добровольного согласия клиента на его приобретение, которое в установленном порядке подтверждается подписью клиента в полисе ОСАГО.

2. Обеспечить неукоснительное исполнение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего навязывание владельцам транспортных средств услуг добровольного страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО.

3. Руководителям обособленных структурных подразделений Филиала, ответственным за реализацию полисов ОСАГО, довести требования настоящего Приказа до всех сотрудников подразделения_".

Учитывая перечисленные положения данного Приказа Ивановское УФАС России признало предписание по делу N02-08/2014-003 исполненным надлежащим образом.

Однако в 2015 году в Ивановское УФАС России продолжили поступать заявления граждан с жалобами на действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области о навязывании при заключении договора ОСАГО услуг добровольного страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО.

16.03.2015 в Ивановское УФАС России из Прокуратуры Пестяковского района Ивановской области поступило заявление <_> в котором он сообщает, что дважды обращался в страховой отдел ООО "Росгосстрах" по адресу: п. Пестяки, ул. К. Маркса, д. 24, для заключения договора ОСАГО. Когда он обратился в указанный страховой отдел первый раз (дата не указана), он получил отказ в оформлении полиса ОСАГО в связи с нахождением всех сотрудников на больничном. 27.02.2015 <_> обратился в указанный страховой отдел повторно, но снова получил отказ, мотивированный отсутствием бланков полисов ОСАГО. При этом сотрудники страхового отдела пояснили, что <_> может незамедлительно оформить полис ОСАГО при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) стоимостью 500 рублей.

19.03.2015 в Ивановское УФАС России поступило заявление <_> из которого следует, что 19.03.2015 она обратилась в страховой отдел ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Пучеж, ул. Радищева, д. 41 по поводу оформления полиса ОСАГО, однако руководитель страхового отдела <_> отказала в оформлении полиса ОСАГО без дополнительного оформления еще одной страховки. Данные действия носят постоянный характер и застраховать автомобиль без оформления дополнительных услуг страхования нет возможности.

09.04.2015 в Ивановское УФАС России поступило заявление <_> в котором он сообщает, что в связи с необходимостью приобретения полиса ОСАГО 07.04.2015 он обратился в офис ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Иваново, ул. 8 марта, д. 11, сотрудники которого дали ему разъяснения о том, что бланки этих полисов имеются в крайне ограниченном количестве, в связи с чем ежедневная их продажа производится в количестве не более 10 штук, поэтому для их приобретения необходимо приходить к 9 часам утра, т.е. к началу работы офиса. Аналогичная информация размещена на информационном стенде в данном офисе. 08.04.2015 <_> прибыл в офис в указанное время, однако выяснилось, что дневной лимит полисов ОСАГО распределен между лицами, которые приходили и записывались на их приобретение задолго до открытия офиса. Одновременно в данном офисе ООО "Росгосстрах" заявителю сообщили, что он может беспрепятственно приобрети полис ОСАГО, если одновременно приобретет дополнительную услугу - полис "РГС - Фортуна Авто", что, по мнению <_> свидетельствует о том, что полисы ОСАГО имеются в достаточном количестве, однако их свободная реализация искусственно ограничена с целью навязывания дополнительных услуг, в которых необходимости не имеется.

Также <_> уведомленный надлежащим образом об административной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений, представил дополнительные пояснения от 25.06.2015, где указал, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе от 09.04.2015. Дополнительно пояснил, что в связи с истечением 10.04.2015 предыдущего полиса ОСАГО, в последний день его действия, не получив возможности приобрести его в ООО "Росгосстрах" без дополнительных услуг, вынужден был согласиться на предложение сотрудника приобрести полис ОСАГО, но исключительно с навязанным пакетом дополнительных услуг, в которых <_> не нуждался. Однако он был вынужден оплатить указанные услуги (оформление полиса "РГС - Фортуна "Авто" стоимостью 1200 рулей и услуги по техническому диагностированию АКБ автомобиля стоимостью 480 рублей и его технический осмотр стоимостью 450 рублей), поскольку без них он не смог бы получить полис ОСАГО. При этом в действительности указанные услуги оказаны заявителю не были.

09.04.2015 в Ивановское УФАС России поступило заявление <_> в котором заявитель указывает, что 08.04.2015 он обратился в офис ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д.8Б для оформления полиса ОСАГО, сотрудники которого ему пояснили, что бланков полисов нет, но полис найдется, если он оформит страхование жизни, стоимость данной услуги 1200 рублей.

Обстоятельства, изложенные в перечисленных заявлениях, свидетельствуют о невыполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Однако Ивановским УФАС России установлено, что от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 30.06.2014 по делу N02-08/2014-003 не поступало.

При полном и всестороннем рассмотрении поступивших заявлений, а также письменных пояснений ООО "Росгосстрах" от 16.07.2015 (вх. N 2729 от 21.07.2015) Ивановским УФАС России установлено следующее.

В результате проверки, проведенной ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области выявлено, что гражданин <_> при обращении в Страховой отдел в г. Пестяки в марте 2015 г. пожелал заключить только договор ОСАГО (копия полиса ССС N070484 приложена к письменным пояснениям ООО "Росгосстрах"), иных договоров страхования с ним не заключалась. В подтверждении того, что никаких претензий к ООО "Росгосстрах" <_> не имеет, в материалы дела представлена копия заявления <_> от 24.03.2015.

Гражданка <_> (в ООО "Росгосстрах" обращался ее супруг <_>) при обращении в Страховой отдел в г. Пучеж в марте 2015 г. пожелали заключить только договор ОСАГО, иных договоров страхования с ним не заключалась. При этом каких-либо претензий к ООО "Росгосстрах" они не имеют, что подтверждается собственноручно написанным <_> заявлением от 23.03.2015 (прилагается к письменным пояснениям ООО "Росгосстрах"), из которого усматривается, что договор ОСАГО с ними был заключен в день обращения - 20.03.2015.

При обращении гражданина <_> 08.04.2015 в Агентство Фрунзенское в г. Иваново за договором ОСАГО, ему было рассказано о других страховых продуктах компании. <_> оформил полис РГС - Фортуна "АВТО", добровольно уплатив страховую премию. В ходе проверки обращения <_> в Ивановское УФАС России ООО "Росгосстрах" предложило ему расторгнуть договор РГС - Фортуна "АВТО", однако <_> пояснил, что он заинтересован в данном договоре, расторгать его не собирается и претензий к ООО "Росгосстрах" по заключенным договорам не имеет.

В ходе проверки жалобы гражданина <_> установлено, что при его обращении 10.04.2015 в Страховой отдел Центральный в г. Иваново (руководитель отдела - <_>), с ним были заключены договоры ОСАГО и РГС - Фортуна "АВТО". Из письменных пояснений <_> дополнительно представленных в Ивановское УФАС России 25.06.2015. следует, что он поддерживает доводы, изложенные в жалобе от 09.04.2015. Договор РГС - Фортуна "АВТО" и другие услуги были ему навязаны. При этом ООО "Росгосстрах" относительно данных доводов не возражает.

Таким образом, обстоятельства, описанные в заявлениях граждан, свидетельствуют о том, что граждане: <_> столкнулись с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вопрос с получением полиса ОСАГО урегулирован с гражданами: <_> Ивановским УФАС России установлено, что в настоящий момент указанные граждане претензий к ООО "Росгосстрах" не имеют. Ущемления прав <_> действиями ООО "Росгосстрах" не установлено.

Тем не менее, обстоятельства, изложенные в заявлении <_> безусловно и однозначно доказывают факт навязывании ему дополнительных услуг страхования, в которых заявитель не нуждался (указанное обстоятельство ООО "Росгосстрах" не оспаривает), что свидетельствует о нарушении ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения образуют:

Объектом вменяемого административного правонарушения являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, предусматривающим запрет на осуществление монополистической деятельности в виде навязывания владельцам транспортных средств услуг добровольного страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания Ивановского УФАС России от 30.06.2014 по делу N02-08/2014-003 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и /или страховыми посредниками ООО "Росгосстрах" владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуг индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС - Фортуна "Авто"), в которых указанные страхователи не заинтересованы.

Субъект административного правонарушения - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Субъективная сторона. Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: заявлениями граждан (в частности, заявлением <_>) о навязывании при заключении договора ОСАГО услуг добровольного страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО; письменными пояснения ООО "Росгосстрах" от 16.07.2015 (вх. N2729 от 21.07.2015), протоколом об административном правонарушении от 30.07.2015 N02-22/2015-19.

Место совершения административного правонарушения - Ивановская область.

Дата совершения административного правонарушения - 02.11.2014 (день, следующий за последним днем срока исполнения предписания Ивановского УФАС России по делу N 02-08/2014-003 о нарушении антимонопольного законодательства).

Из письменных пояснений ООО "Росгосстрах" от 16.07.2015 (вх. N2729 от 21.07.2015) следует, что в случае если договор страхования, заключенный по программе РГС - Фортуна "АВТО" для <_> в настоящее время является не актуальным, страховая компания готова расторгнуть договор и вернуть <_> страховую премию.

По общему правилу пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО "Росгосстрах" является совершение филиалом ООО "Росгосстрах" в Ивановской области действий, направленных на устранение причиненного ущерба <_> путем выражения готовности расторгнуть договор страхования, заключенный по программе РГС-Фортуна "АВТО", и вернуть уплаченную им страховую премию (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность формулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, считаю возможным назначить ООО "Росгосстрах" административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ч.2.6 ст.19.5, ст. 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <_>

Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: 32-63-60)

Подпись должностного лиц