Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2010 г. (ключевые темы: защита конкуренции - документация об аукционе - конкурсная документация - товарный знак - условия поставки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
от 26 июля 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рос-товской области (далее Ростовское УФ АС России) по контролю в сфере разме-щения заказов в составе:

Председатель Комиссии: Артахов А.Б.

Члены Комиссии: Моргунова Ю.В.,Суконцев А.П.

рассмотрев дело N 768 возбуждённое по жалобе ООО "Электронная медицина" на неправомерные, по его мнению, действия МЛПУЗ КДЦ "Здоровье" (далее - заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика - <_> и ООО "Электронная медицина" - <_> (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФ АС 19.07.2010 г. (вх. N 8849) поступила жалоба ООО "Элек-тронная медицина". В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона N 1677-М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ "Здоровье":

1) заказчиком объединены в один лот разноимённые группы товаров;

2) заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Беро. Асег. Оепшз и др.), не сопровождающееся словами "или эквивалент".

В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ "Здоровье" сообщило, что доводы ООО "Электронная медицина" считает необоснованными.

В ходе рассмотрения жалоб Комиссией Ростовского УФАС России было выяв-лено:

1. Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 25.06.2010 г. N 50-1677-М/ИАУК, заказчиком закупается программно-технический комплекс для ав-томатизации обработки медицинской информации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе от-дельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения за-каза подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или му-ниципальный контракт.

Таким образом, из положений ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов следу-ет, что заказчик имеет право выделять лоты при проведении торгов, но не обязан-ность.

2. Довод заявителя о том, что заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Эеро. Асег. Оепшв и др.), не сопровождающееся словами "или эквивалент" не может быть принято, т.к. согласно Приложению N 4 к документации об аукционе "Техническая часть на приобретение и внедрение про-граммно-аппаратного комплекса (ПАК) автоматизации МЛПУЗ КДЦ "Здоровье", заказчиком указано: "В случае, если в Технической части настоящей документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки, следует читать ". или эквива-лент".

3. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком ст. 17 Феде-рального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся, по его мнению, в ограничении конкуренции между участниками торгов путем вклю-чения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функцио-нально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказа-ние которых являются предметом торгов.

Вместе с тем, данная жалоба о нарушении заказчиком ст. 17 Федерального за-кона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.б ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, Комиссия Ростовского УФ АС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Электронная медицина" необоснованной.

Рассмотреть вопрос о наличии в действиях заказчика признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Председатель Комиссии: А.Б. Артахов

Члены Комиссии: А.П. Суконцев, Ю.В. Моргунов