Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 18 августа 2010 г. (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - муниципальный заказчик - документация об аукционе - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
от 18 августа 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председателя комиссии: руководителя Брянского УФАС России;

Членов Комиссии:

зам. начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ;

ведущего специалиста- эксперта отдела товарных и финансовых рынков;

специалиста-эксперта отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ;

в присутствии представителей: индивидуального предпринимателя Хлестова В.В., Брянской городской администрации, МУЗ "Брянская городская больница N2". установила:

11 августа 2010 года в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба участника размещения заказа индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. на действия муниципального заказчика МУЗ "Брянская городская больница N2" и единой комиссии Брянской городской администрации при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку микроскопа операционного для МУЗ "Брянская городская больница N2".

Жалоба подана в срок, установленный ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

При рассмотрении жалобы в адрес Брянского УФАС России поступили письменные возражения уполномоченного органа Брянская городская администрация (вх. N3608 от 18.08.2010 года).

В рамках рассматриваемой жалобы установлено, что 09.07.2010 года на официальном сайте города Брянска www.torgi.bryansk.ru размещены извещение и документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку микроскопа операционного для МУЗ "Брянская городская больница N2". Документация об аукционе утверждена главным врачом МУЗ "Брянская городская больница N2" 09.07.2010 года. Согласно Протоколу N 627 от 05.08.2010 года до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило три заявки следующих участников размещения заказа: ИП Ильченко В.В., ИП Хлестов В.В., ООО "Полимедика". По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе единой комиссией Администрации города Брянска принято следующее решение:

1) отказать в допуске к участию в аукционе ИП Хлестову В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе;

2) отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Полимедика" в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе;

3) допустить к участию в аукционе следующего участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе ИП Ильченко В.В.

Заявитель индивидуальный предприниматель Хлестов В.В. не согласен с решением единой комиссии Брянской городской администрации об отказе в допуске к участию в аукционе, указанному в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, поскольку по мнению Заявителя заявка на участие в аукционе индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе. Опись документов была вложена в конверт с заявкой на участие в аукционе, скреплена печатью и подписью ИП Хлестова В.В. Кроме того, Заявитель в жалобе отмечает, что муниципальным заказчиком нарушен порядок определения начальной максимальной цены контракта, поскольку стоимость приобретения оборудования у представителя "Karl Zeiss" находится в диапазоне 600 000- 650 000 рублей, однако, муниципальным заказчиком определена начальная максимальная цена контракта по закупке данного оборудования в размере 1662500 рублей.

При рассмотрении жалобы Представитель Брянской городской администрации не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и по существу вопроса пояснил следующее:

Единой комиссией муниципального заказчика Брянская городская администрация при рассмотрении заявки на участие в аукционе индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку том заявки на участие в аукционе, представленный индивидуальным предпринимателем Хлестовым В.В. не содержал в своем составе описи входящих в него документов.

По вопросу формирования начальной максимальной цены контракта представитель МУЗ "Брянская городская больница N2" пояснил, что муниципальным заказчиком до момента подачи заявки на проведение открытого аукциона был изучен рынок путем направления запросов в адрес четырех поставщиков медицинского оборудования. Проанализировав поступившие ответы и определив среднюю цену поставляемого оборудования муниципальным заказчиком определена начальная максимальная цена муниципального контракта. В подтверждение вышеуказанных доводов представитель МУЗ "Брянская городская больница N2" представил ответы индивидуального предпринимателя Красникова В.А, индивидуального предпринимателя Хлестова В.В., ООО "Иматэк", ООО "Гранд".

Заслушав пояснения представителей муниципального заказчика, уполномоченного органа, заявителя, изучив представленные документы, осуществив внеплановую проверку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия Брянского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующим выводам:

1. Единой комиссией Брянской городской администрации не нарушены положения ч. 1,3 ст.36 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, поскольку заявка на участие в аукционе индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. не соответствует требованиям документации об аукционе.

Пунктом 3.1.7 документации об аукционе и пунктом 7.1.19 информационной карты документации об аукционе установлены следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа: "все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа".

Установленное муниципальным заказчиком требования к оформлению заявки на участие в аукционе соответствует положениям части 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Таким образом, из ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов следует, что заявка на участие в аукционе, помимо обязательных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 указанного Закона, должна содержать опись входящих в ее состав документов, при этом сама заявка на участие в аукционе должна быть прошита, включая и входящую в нее опись.

При обозрении заявки на участие в аукционе индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. установлено, что заявка на участие в аукционе данного участника размещения заказа не содержит опись документов, следовательно оснований для допуска к участию в открытом аукционе индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. у единой комиссии Брянской городской администрации не имелось.

2. Комиссией Брянского УФАС России не рассматривался довод изложенный в жалобе по порядку формирования начальной максимальной цены контракта, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" формирование начальной максимальной цены муниципального контракта относится к компетенции муниципального заказчика и не регулируется Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Однако, в рамках рассмотрения жалобы установлено, что муниципальным заказчиком МУЗ "Брянская городская больница N2" сформирована начальная цена муниципального контракта после изучения предложений предполагаемых поставщиков медицинского оборудования, в том числе и коммерческого предложения Хлестова В.В.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь, частями 9, 10 ст. 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, решила:

Признать жалобу индивидуального предпринимателя Хлестова В.В. (241020 г. Брянск, ул. Менжинского, д.10 кв. 142) на действия муниципального заказчика МУЗ "Брянская городская больница N2" и единой комиссии Брянской городской администрации при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку микроскопа операционного для МУЗ "Брянская городская больница N2" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.