Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 18 августа 2010 г. (ключевые темы: котировочная заявка - система видеонаблюдения - запрос котировок - участник размещения заказа - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея
от 18 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2010

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе: заместителя руководителя Управления, председателя Комиссии УФАС Женетля А.Ш., членов комиссии: главного специалиста - эксперта Управления Псеуш М.Х., ведущего специалиста - эксперта Управления Хачемизовой З.К в присутствии представителей ООО "VIP Мастер" (доверенность от 16.08.2010 N48), Министерства финансов Республики Адыгея (далее - Уполномоченный орган) (доверенность от 16.08.2010), рассмотрев жалобу ООО "VIP Мастер" от 10.08.2010 N251 на действия Единой комиссии Уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Адыгея при проведении запроса котировок на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" установила:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея принята к рассмотрению жалоба ООО "VIP Мастер" от 10.08.2010 N251 (далее - Заявитель) на действия Единая комиссия Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея (далее - Единая комиссия) при проведении запроса котировок на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее - запрос котировок) в связи с отклонением котировочной заявки на основании части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (в котировочной заявке участника размещения заказа отсутствуют конкретные сведения об отдельных характеристиках используемых материалов).

По мнению Заявителя Единая комиссия неправомерно отклонила его котировочную заявку, т.к. он оформил ее в соответствии с требованиями запроса котировок, в котором отсутствовало требование указать конкретные сведения об отдельных характеристиках используемых материалов и при этом было указано, что заполнить формы необходимо в соответствии с техническим заданием.

Уполномоченный орган направил в Адыгейское УФАС России возражения на жалобу Заявителя от 17.08.2010 N06/1994 в которых указано, что согласно извещению о запросе котировок N141 требуемыми услугами являлся монтаж системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием, при этом техническое задание содержало ведомость оборудования и материалов, которые необходимо было поставить одновременно с оказанием услуг, а также требования к техническим и функциональным характеристикам оборудования и материалов.

Уполномоченный орган отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров, в связи с чем участник размещения заказа должен был в составе котировочной заявки представить сведения о наименовании и технических характеристиках поставляемого товара, при этом указал, что в котировочной заявке Заявителя отсутствовали отдельные технические характеристики предлагаемого конкретного оборудования и вместо них были указаны сами требования к отдельным техническим и функциональным характеристикам товара, содержащиеся в техническом задании. Поскольку Заявителем не были представлены обязательные сведения в составе котировочной заявки, по мнению Уполномоченного органа жалоба Заявителя на действия котировочной комиссии необоснованна, а действия Единой комиссии являются обоснованными и соответствующими Закону о размещении заказов.

В ходе рассмотрения жалобы представители Заявителя и Уполномоченного органа подтвердили доводы, изложенные ими в документах, направленных в Адыгейское УФАС России.

Комиссия УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, исследовав документы, представленные Заявителем, Уполномоченным органом, проведя внеплановую проверку размещения заказа, заслушав мнения сторон, установила:

Извещение о проведении запроса котировок N141 на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее - извещение о запросе котировок) размещено на официальном сайте в сети Интернет 27.07.2010.

Государственный заказчик - Государственное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее - Заказчик).

Частью 1 статьи 47 установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки, а согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов: "Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается".

Согласно протоколу N1-141 от 09.08.2010 рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок) для участия в запросе котировок поданы 10 котировочных заявок, из которых только 2 котировочные заявки - ИП Лакмана и ООО "Сети безопасности" признаны Единой комиссией соответствующими требованиям извещения о запросе котировок, при этом остальные 8 (в том числе и котировочная заявка Заявителя) отклонены в связи с тем, что они "не соответствуют части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов", т.к. в них отсутствуют конкретные сведения об отдельных характеристиках используемых материалов (одна из которых отклонена в связи с тем, что она не соответствовала не только части 3 статьи 47, но и частям 1,4 статьи 44 Закона о размещении заказов - не указано местонахождение юридического лица и согласие исполнить условия контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в запросе котировок признано ООО "Сети безопасности" с ценой контракта - 284 000 руб., а предложение ИП Лакмана содержит лучшие условия, следующие после предложения победителя запроса котировок, с ценой контракта - 287 738 руб.

Согласно извещению о запросе котировок предметом запроса котировок является монтаж системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием.

Однако, в случае если предметом аукциона являются только услуги по монтажу системы видеонаблюдения, отклонение котировочных заявок Единой комиссией на основании того, что в них не содержатся отдельные характеристики поставляемых товаров, а именно оборудования и материалов, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает котировочную заявку с указанием наименования и характеристики поставляемых товаров только в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Вместе с тем, в техническом задании на оказание услуги по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" содержится ведомость оборудования и материалов, которые необходимо было поставить одновременно с оказанием услуги, а также требования к их техническим и функциональным характеристикам.

Таким образом, предметом запроса котировок является не только монтаж системы видеонаблюдения, но и поставка оборудования и материалов, необходимых для оказания услуг по монтажу системы видеонаблюдения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов участником размещения заказа в котировочной заявке указываются сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров.

Между тем, в форме котировочной заявки Заказчик указал, что в ней должны быть не характеристики поставляемых товаров (оборудования и материалов), используемых для монтажа системы видеонаблюдения, а "наименование, описание услуг (в соответствии с техническим заданием)", что является нарушением части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов.

Во всех котировочных заявках, которые были отклонены Единой комиссией (в том числе и в котировочной заявке Заявителя) отсутствуют отдельные характеристики товаров (материалов и оборудования), поставляемых для оказания услуг по монтажу системы видеонаблюдения, при этом их наименования, в том числе и требования к ним перенесены участниками размещения заказа в котировочную заявку из технического задания без изменения, т.е. с указанием слов: "или эквивалент", "не более" и.т.п.

Несмотря на то, что в извещении о запросе котировок Заказчиком не указано, что оборудование и материалы для оказания услуги по монтажу системы видеонаблюдения поставляются участником размещения заказа, исходя из технического задания, содержащего ведомость оборудования и материалов, а также требования к ним, участникам размещения заказа было известно, что услуги по монтажу оборудования будут оказываться из материалов поставляемых ими самими (это было подтверждено и представителем Заявителя в ходе рассмотрения жалобы), а согласно пункту 3 статьи 44 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает котировочную заявку с указанием наименования и характеристик поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров.

В котировочных заявках победителя запроса котировок (ООО "Сети безопасности") и ИП Лакмана указаны характеристики конкретного оборудования и материалов, поскольку ими выполнены требования пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, а в котировочных заявках, отклоненных Единой комиссией (в том числе и котировочной заявке Заявителя) не содержатся сведения об отдельных характеристиках используемых материалов и оборудования, которые будут поставлены участниками размещения заказа для оказания услуги по монтажу системы видеонаблюдения (т.к. содержат словосочетание после названия оборудования "или эквивалент", "не более" и.т.п.).

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок указано, что котировочная заявка Заявителя: "Не соответствует части 3 статьи 47 ФЗ РФ от 21.07.2005 N94-ФЗ (в котировочной заявке участника отсутствуют конкретные сведения об отдельных характеристиках используемых материалов)".

Вместе с тем, в части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов указаны основания для отклонения котировочных заявок: "Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается".

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заявителя обоснованно указала на то, что в части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов содержатся основания для отклонения котировочных заявок котировочной комиссией, а не требования к котировочной заявке, в связи с чем в протоколе неверно указано обоснование отклонения котировочной заявки, т.е. то, что она не соответствует части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышеизложенного, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не соответствует требованиям части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов и указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

По мнению Комиссии УФАС нарушения Закона о размещении заказов, допущенные Заказчиком и Уполномоченным органом при проведении запроса котировок не оказали влияния на результаты размещения заказа, т.к. предложения по цене контракта в заявках ООО "Сети безопасности" и ИП Лакмана были наименьшими из содержащихся в 10 поданных котировочных заявках.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь частями 1,2,5 статьи 57, частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 решила:

1. Признать жалобу ООО "VIP Мастер" частично обоснованной (в части отсутствия в извещении о запросе котировок (форме котировочной заявки) требования об указании в котировочной заявке сведений о характеристиках используемых материалов).

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов.

3. Признать в действиях Уполномоченного органа нарушение части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов.

4. Выдать предписание Уполномоченному органу об устранении нарушения Закона о размещении заказов.

5. Передать руководителю Адыгейского УФАС России материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N К-39/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

17.08.2010 г.Майкоп

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе заместителя руководителя Управления, председателя Комиссии УФАС Женетля А.Ш., членов комиссии: главного специалиста - эксперта Управления Псеуш М.Х., ведущего специалиста - эксперта Управления Хачемизовой З.К в присутствии представителей ООО "VIP Мастер" Бондарь Ю.С. (доверенность от 16.08.2010 N48), Министерства финансов Республики Адыгея (далее - Уполномоченный орган) Балабуевой Т.В. (доверенность от 16.08.2010), на основании решения по делу NК-39/10, принятого Комиссией УФАС по итогам рассмотрения жалобы ООО "VIP Мастер" от 10.08.2010 N251 на действия Единой комиссии Уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Адыгея при проведении запроса котировок на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), руководствуясь частями 9 и 10 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 предписывает

1. Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея:

- отменить протокол N1-141 рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" от 09.08.2010,

-рассмотреть повторно котировочные заявки и оформить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями статьи 47 Закона о размещении заказов.

2. Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея в срок до 27.08.2010 представить в Адыгейское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Комиссия УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.