Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 5 сентября 2013 г. N 4296/02 (ключевые темы: товарный рынок - расторжение договора - защита конкуренции - техническое обслуживание - условия обращения товара на товарном рынке)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
от 5 сентября 2013 г. N 4296/02

Из заявления усматривается, что между ООО "Рубин" (генеральный директор Марков А.С.) и жильцами многоквартирных жилых домов в г. Старая Русса были заключены договоры на техническое обслуживание системы "Домофон". Собраниями жильцов ряда подъездов в обслуживаемых ООО "Рубин" жилых домах приняты решения о расторжении договоров с ООО "Рубин" и заключении соответствующих договоров с ООО "Домофон-53". Несмотря на то, что жильцы расторгли договоры с ООО "Рубин" и заключили договоры с ООО "Домофон-53", ООО "Рубин" продолжает считать договоры не расторгнутыми по причине наличия задолженности у некоторых абонентов. В адрес жильцов продолжают поступать бланки квитанций на оплату услуг ООО "Рубин", в которых содержится угроза отключения домофонов в случае неоплаты по данным квитанциям. Указанные действия заявителем расцениваются как навязывание ООО "Рубин" потребителям своих услуг и ограничение деятельности ООО "Домофон-53". ООО "Рубин" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обслуживанию системы "Домофон", в связи с чем навязывание потребителям своих услуг является неправомерным, нарушает положения пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и является злоупотреблением доминирующим положением, так как ущемляет интересы прав граждан-потребителей и ООО "Домофон-53", а также создает препятствия доступу на товарный рынок ООО "Домофон-53", поскольку в силу давления со стороны ООО "Рубин" жильцы домов, с которыми у ООО "Домофон-53" заключены договоры, могут отказаться от сотрудничества с заявителем и заключить вновь договоры с ООО "Рубин".

Кроме того, ООО "Домофон-53" полагает, что ООО "Рубин", разместив на обороте квитанций за июнь 2013 года информацию непонятного содержания, содержащую непристойные и бранные слова, нарушил требования Федерального закона "О рекламе".

В ходе рассмотрения заявления ООО "Домофон-53" установлено следующее.

Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) (п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Контроль за действиями (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом при наличии признаков нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (п.3); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.1).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

При этом, пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 4 разъясняет, что при оценке действий как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В 2008-2009 годах между ИП Марковым А.С. и жильцами жилых домов, расположенных в г. Старая Русса были заключены договоры на техническое обслуживание системы "Домофон" (договор от 16.05.2008 без номера, договор N 30-04/09-ТО-Х от 30.04.2009). Данные договоры не содержат положений о порядке расторжения договора.

В 2012-2013 годах жильцы инициировали процедуру расторжения договоров с ИП Марковым А.С. путем направления в его адрес заявлений о расторжении договора (заявление от 29.01.2013 от жильцов дома N 17 микрорайона Городок г. Старая Русса, заявление от 07.02.2013 от жильцов дома N 34 по ул. Минеральная г. Старая Русса, заявление от 18.02.2013 от жильцов дома N 14 по ул. Восстания г. Старая Русса и др.).

Марков А.С. отказал в расторжении договоров по причине наличия задолженности жильцов по оплате за техническое обслуживание системы "Домофон" и продолжил направлять квитанции об оплате услуг за техническое обслуживание домофонов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (часть 2 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится и в статье 782.1 ГК РФ.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, что у жильцов имеется задолженность по оплате за услуги по техническому обслуживанию домофонов перед ИП Марковым А.С., в связи с чем он отказался расторгнуть договоры.

Таким образом, между ИП Марковым А.С. и жильцами жилых домов возник гражданско-правовой спор по вопросу расторжения договоров, рассмотрение которого не входит в компетенцию антимонопольных органов и подлежит разрешению в судебном порядке.

Факты, свидетельствующие о навязывании ИП Марковым А.С. и (или) ООО "Рубин" жильцам домов, заключившим с ним договоры, каких-либо условий договоров и совершении в отношении ООО "Домофон-53" действий, направленных на создание препятствий доступу на товарный рынок, из заявления ООО "Домофон-53" и приложенных к нему материалов не усматриваются.

При таких обстоятельствах в действиях Маркова А.С. отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, размещенная на обороте квитанций за июнь, не подпадает под понятие рекламы, и на нее не распространяется действие Федерального закона "О рекламе".

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган решил:

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-53" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" и индивидуального предпринимателя Маркова А.С. отказать в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Руководитель Управления О.С. Виниченко